Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-1307

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Колесовой Г.В., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Берулава Н.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Моисеенко С.С. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2013 года, которым

Моисеенко Станиславу Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому 28 марта 2002 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 21 июня 2006 года условно- досрочно на 4 года 1 месяц 9 дней,

осуждённому 14 мая 2008 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.07.2008 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК- N УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Моисеенко С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Моисеенко С.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает о том, что суд не привел в постановлении мотивов в обоснование принятого решения.

По мнению осуждённого, наличие у него взысканий, факта проведения бесед воспитательного характера, не признание им вины: не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ссылка суда на данные обстоятельства является незаконной.

Утверждает о том, что суд не разрешил должным образом, заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшей М., что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

Приводя ряд обстоятельств характеризующих его с положительной стороны, полагает, что суд первой инстанции не оценил их совокупность и не принял во внимание.

Указывает о том, что для него не ясен тот факт, почему в постановлении суда не отражено мнение прокурора по заявленному ходатайству; что представитель исправительного учреждения Никитин С.М., указав о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, не обосновал должным образом свою позицию, при этом, именно Никитин С.М. ходатайствовал перед администрацией учреждения об утверждении 25 поощрений, о его переводе на облегчённые условия труда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Моисеенко С.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Моисеенко С.С. неотбытой части наказания более мягким; при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая Моисеенко С.С. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарному взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2013 года об отказе Моисеенко Станиславу Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Колесова Г.В.

подпись Ульянова Т.Н.,

Копия верна.

Судья : Н.В.Полякова