Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Заулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Милютина Ю.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Милютина Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Гольневу Е.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Милютин Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Гольневу Е.Ю. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 11 августа 2011г. между ними был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ профиля (оконные блоки). Стоимость работ была определена в "0" руб. В период гарантийного срока в конструкциях были обнаружены недостатки. 27 июля 2012 г. он обратился к ответчику с претензией, претензия была оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор, обязать ИП Гольнева Е.Ю. возвратить денежную сумму, уплаченную по договору в размере "0" руб., взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере "0" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора в размере "0" руб., расходы на проведение экспертизы "0" руб. и представителя "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 февраля 2013 года постановлено:

Освободить Милютина Ю.С. от исполнения договора от 11 августа 2011 г., заключенного с ИП Гольневым Е.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольнева Е.Ю. в пользу Милютина Ю.С. "0" руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, "0" руб. неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 16 сентября 2011г. по 15 декабря 2011г., "0" руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 августа по 6 сентября 2012 г., "0" руб. денежную компенсацию морального вреда, "0" руб. расходы на представителя, "0" руб. расходы на экспертизу, штраф "0" руб.

Обязать Милютина Ю.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Гольневу Е.Ю. конструкции, установленные по адресу "адрес".

Взыскать с ИП Гольнева Е.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" руб.

На указанное решение суда Милютиным Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя со ссылкой на необоснованность выводов суда об уменьшении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Милютин Ю.С. и его представитель Спиридонова З.В. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11 августа 2011г. ИП Гольнев Е.Ю. и Милютин Ю.С. заключили договор N80/1, согласно которому Милютин Ю.С. обязался оплатить стоимость заказа в "0" руб., а ИП Гольнев Е.Ю. поставить конструкции из ПВХ-профиля. Пунктом 4.2 договора был установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет. Срок исполнения договора определен не позднее 25 рабочих дней с момента внесения 100% аванса. Технические характеристики конструкций определены спецификациями к договору(предложениями о сотрудничестве) N256/1 от 10.08.2011 г., N 258/1 от 11.08.2011 г., N 259/1 от 12.08.2011 г. Таким образом, ИП Гольнев Е.Ю. по договору принял на себя обязанность изготовить, поставить и установить Милютину Ю.С. 17 изделий различных архитектурных рисунков, типов конструкций и габаритных размеров.

В этот же день 11 августа 2011г. Милютин Ю.С. оплатил полную стоимость заказа, внеся в кассу ИП Гольнева Е.Ю. "0" руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N1, то есть потребитель свою обязанность по оплате стоимости заказа полностью выполнил.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011г. ИП Гольнев Е.Ю. изготовил и поставил в полном объеме конструкции из ПВХ-профиля Милютину Ю.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.02.2013, а также объяснений эксперта в судебном заседании установлено, что изготовленные изделия из ПВХ-профиля имеют недостатки, в том числе неустранимые дефекты, делающие их непригодными для использования.

Судом первой инстанции также установлен факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, установлено, что вместо предусмотренного договором срока исполнения договора не позднее 15 сентября 2011 года конструкции их ПВХ-профиля были поставлены и установлены ответчиком в полном объеме лишь 15 декабря 2011 г.

Материалами дела подтверждается также, что в связи с тем, что в изготовленных и поставленных изделиях из ПВХ-профиля имеются недостатки, истец 27 июля 2012 года направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, уплате неустойки в срок не позднее 10 августа 2012 г.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Пунктом 1 ст.31 указанного Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 данного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги).

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в изготовленных конструкциях значительных, критических и неустранимых дефектов, является достаточным основанием для расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Милютина Ю.С. об освобождении его от исполнения договора от 11 августа 2011 года, заключенного с ИП Гольневым Е.Ю., взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы "0" руб., уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 16 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года, взыскав неустойку в размере "0" руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года, взыскав неустойку в размере "0" руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения договора и неустойки, взысканной за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора. В жалобе указывается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия исключительных обстоятельств для ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере "0" руб; за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора в размере "0" руб.

Как следует из содержания судебного решения, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 16.09.2011 по 15.12.2011 до "0" рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 августа 2012 по 06 сентября 2012 до "0" рублей, признав неустойку, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения сумм неустойки, так как неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до указанных в решении денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что судом размер взысканной неустойки за нарушение срока исполнения договора, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы был определен с учетом обстоятельств дела с соблюдением требований закона, и приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя. Судебная коллегия признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности, решение в указанной части принято в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Кроме того, положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ основания для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Милютина Ю.С. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Милютина Ю.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи