Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.

судей Спиридонова А.Е. и Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой Р.В. к Ильину И.Ю. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Даниловой Р.В. и её представителя Павловой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Даниловой Р.В. в удовлетворении исковых требований к Ильину И.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, удостоверенного 31 июля 2001 года ФИО2, главой *** сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по реестру за N, возмещении судебных расходов в размере ... руб., отказать.

Взыскать с Даниловой Р.В. в пользу Ильина И.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Даниловой Р.В., ее представителя Данилова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Ильина И.Ю., третьего лица Ильина Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Р.В. обратилась в суд с иском к Ильину И.Ю. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ФИО1, удостоверенного главой *** сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 31 июля 2001 года и зарегистрированного в реестре за N.

Исковые требования с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ мотивированы тем, что 05 июля 2011 года после смерти ФИО1 ( ... ) открылось наследство. В состав наследства вошли ... доли в общем имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также на земельные участки по адресу: "адрес". При жизни ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", он завещал Ильину И.Ю. (ответчик по делу). Данное завещание было удостоверено главой администрации *** сельского поселения Чебоксарского района 31 июля 2001 года, зарегистрировано в реестре за N. 24 января 2012 г. право собственности на указанные объекты недвижимости в виде ... долей в праве общей долевой собственности (с учетом ... доли совместно нажитого имущества в период брака с наследодателем и обязательной доли в наследстве) зарегистрировано за ФИО3. В последующем, 01 августа 2012 г. на основании договора дарения от 19.07.2012 г. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения перешло истице Даниловой Р.В. Таким образом, в настоящее время собственниками спорного имущества являются истец ( ... долей) и ответчик ( ... ).

Истица является наследником по закону после смерти ФИО1. Завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным на основании п.1 ст. 177 и 1118 ГК РФ, полагая, что при его составлении завещатель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Кроме того, указанное завещание является недействительным на основании ст. ст. 21, 168 ГК РФ. Так, при составлении завещания была нарушена Инструкция "О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений", утвержденная 19 марта 1996 г. заместителем Министра юстиции РФ. В частности, не была соблюдена тайна совершаемых нотариальных действий, поскольку в помещении помимо завещателя присутствовал "данные изъяты" ФИО4. В тексте завещания от 31 июля 2001 г. имеется множество исправлений и ошибок. Основываясь на положениях ст.ст.168, 177 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Данилова Г.В. просила завещание признать недействительным.

В судебном заседании истец Данилова Р.В. и её представители Павлова О.В., Данилов Г.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик Ильин И.Ю., его представитель Фёдоров А.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик просил взыскать с истца Даниловой Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.

Третье лицо Ильин Ю.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель администрации *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Даниловой Р.В. и её представителем Павловой О.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому они не согласны с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Кроме того, полагают завышенным взысканный судом в пользу ответчика размер расходов на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 05 июля 2011 года после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также на земельные участки с кадастровым номером N и N в "адрес".

В рамках настоящего дела истец Данилова Р.В., являющаяся "данные изъяты" наследодателя, соответственно наследником первой очереди по закону, оспаривает завещание ФИО1, составленное 31 июля 2001 г., по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 177, 1118 ГК РФ, указывая, что в момент составления завещания наследодатель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания; завещание содержит множество ошибок и исправлений, при составлении завещания присутствовало третье лицо ( "данные изъяты" ФИО4), в связи с чем обеспечить полное осуществление воли завещателя не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства истец и её представители также указывали на нарушение порядка удостоверения завещания главой сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2001 г. ФИО1 составил завещание, которым "все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и домовладение, находящееся в "адрес", завещал Ильину И.Ю.".

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО1 от 31 июля 2001 г., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1, являвшийся дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Процедура удостоверения завещания главой администрации сельского поселения, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий на территории сельского поселения, соблюдена, тайна завещания соблюдалась, присутствие в помещении по составлению и удостоверения завещания заинтересованных лиц со стороны наследника по закону не установлено.

Истец оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по ч.1 ст. 177 ГК РФ по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО1 односторонней сделки - завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос "выполнена ли подпись ФИО1 и расшифровка подписи " ФИО1" в завещании, составленном ФИО1 и удостоверенном *** сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 31 июля 2001 г., по реестру за N в состоянии алкогольного опьянения". Согласно заключению эксперта ФБУ " ... " Министерства юстиции РФ от 24 декабря 2012 г. N диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов: "естественных" (необычная поза, стресс, алкогольное опьянение и т.п.) или "искусственных" (намеренное изменение почерка), отсутствуют. Однако исключить возможность наличия "естественных сбивающих" факторов, обусловленных необычным условием или состоянием исполнителя, при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, поскольку это может быть обусловлено индивидуальными особенностями психофизиологического состояния центральной нервной системы, при котором необычные условия или состояния не влияют на письменно-двигательный навык, либо не находят внешнего проявления в подписи исполнителя. Поэтому установить, выполнена ли исследуемая подпись в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Воля завещателя ФИО1 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на момент составления завещания, в оспариваемом завещании выражена понятно, завещание подписано им собственноручно. В тексте завещания не содержатся какие-либо исправления.

Доводы истицы о недействительности указанного завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 при составлении завещания от 31 июля 2001 г. суду не представлено. Также не подтвержден факт присутствия постороннего лица ( ФИО4) при составлении и удостоверении завещания в кабинете должностного лица, на которого возложены функции по совершению нотариальных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в тексте завещания записи о том, что "завещание прочитано завещателю вслух, с его слов записано верно", необоснованны и не влияют на вывод о законности обжалуемого судебного постановления. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое завещание полностью прочитано и собственноручно подписано завещателем, дееспособность ФИО1 проверена, волеизъявление было свободным, ему разъяснены положения статьи 535 ГК РСФСР, о чем в завещании сделана соответствующая запись.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона истца; назначена по ходатайству стороны истца судебная почерковедческая экспертиза, истребованы письменные доказательства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии завещания требованиям закона и недоказанности истцом наличия порока воли со стороны наследодателя ФИО1, нахождения его на момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем на законных основаниях отказал Даниловой Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованным. Ответчиком Ильиным И.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Даниловой Р.В. отказано в полном объеме, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ... руб.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Даниловой Р.В. и её представителя Павловой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: