Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Первова А.Н. - Петрова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Первова А.Н. к открытому акционерному обществу " название", открытому акционерному обществу " название 2" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Первов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО " название", ОАО " название 2" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года между ОАО " название 2" и Первовым А.Н. был заключен договор N 290741 купли-продажи автомобиля "марка", год изготовления ТС 2010, цвет белый, ПТС N серия 63 MX, выдан 06 января 2010 года ОАО " название".

Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля установлен в 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены множественные недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере, коррозия левого переднего крыла, коррозия левой передней двери, коррозия левой задней двери, коррозия левого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, коррозия задней (пятой) двери, коррозия задней правой двери, коррозия правой передней двери, перестали работать задние амортизаторы.

16 февраля 2011 года истец обратился с претензией к ОАО " название 2" с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый.

18 февраля 2011 года ОАО " название 2" в ответ на претензию предложило истцу предоставить 21 февраля 2011 года автомобиль в сервисную службу ОАО " название 2" для осмотра и установления причин образования дефектов, а также для последующего принятия решения по претензии.

22 февраля 2011 года ОАО " название 2" направило в адрес истца письмо о необходимости проведения независимой экспертизы за счет ОАО " название 2".

Согласно акту N 910/04-5 экспертного исследования от 29 апреля 2011 года ГУ "лаборатория" установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля "марка", имеет явные производственные дефекты (низкие физико-механические свойства покрытия, низкая твердость верхнего слоя, грязеудержание, посторонние включения). Разрушения лакокрасочного покрытия, очаги отслаивания (обусловленные низкой межслойной адгезией) на переднем бампере, являются следствием скрытых дефектов ремонтного покрытия, проявившихся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на статьи 469, 475 ГК РФ, статьи 4, 18, 19, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом последующих дополнений и уточнений истец просил взыскать с продавца ОАО " название 2" сумму, уплаченную за автомобиль в размере "0" рублей, убытки в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оформление доверенности в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя "0" рублей, взыскать с ОАО " название" компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оформление доверенности в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителя "0" рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Первова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " название" в пользу Первова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме "0" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " название" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований Первова А.Н. о взыскании с открытого акционерного общества " название 2" суммы, уплаченной за автомобиль в размере "0" рублей, убытков в сумме "0" рублей, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оформление доверенности в сумме "0" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "0" рублей отказать.

На указанное решение суда представителем истца Первова А.Н. - Петровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ОАО " название 2" Кокшаров А.Ю. и ОАО " название" Петров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 29 июля 2010 года между ОАО " название 2" и Первовым А.Н. был заключен договор N290741 купли-продажи автомобиля "марка", ПТС N серия 63 MX, ПТС от 06 января 2010 года выдан ОАО " название".

В паспорте транспортного средства в графе "организация-изготовитель ТС" указано ОАО " название" ( страна).

Стоимость автомобиля составила "0" рублей, из которых "0" рублей оплачено путем внесения денежных средств в кассу Продавца и "0" рублей путем передачи Продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, либо передачи Продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации.

Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2010 года N 290741 Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль "марка" в исправном техническом

состоянии и полной комплектации.

Из материалов дела следует, что на автомобиль распространяется 36-месячная гарантия производителя или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом в автомобиле были выявлены недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем бампере, коррозия левого переднего крыла, коррозия левой передней двери, коррозия левой задней двери, коррозия левого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, коррозия задней (пятой) двери, коррозия задней правой двери, коррозия правой передней двери, перестали работать задние амортизаторы.

В сервисной книжке сделаны отметки о прохождении технического обслуживания, а также проведенных ремонтных работах по гарантии, в том числе:

07 сентября 2010 года ТО-1, пробег 2 710 км;

01 декабря 2010 года ТО-2, замена/ремонт датчика заднего хода, пробег 14 790 км;

08 декабря 2010 года с/у сидений (устранение обрыва жгута); ремонт/замена ролика генератора, пробег 15 798 км;

06 апреля 2011 года ТО-3, пробег 29 064 км;

11 апреля 2011 года ремонт/замена: комбинация, накладка лобового стекла, амортизаторы задние (2 шт.), сальник штока выбора передач, выключатель привода замка, пробег 30 080 км;

28 ноября 2011 года ТО-4, пробег 44 220 км;

26 декабря 2011 года замена гидрокомпенсаторов, пробег 47 823 км.

За обнаруженные в период гарантии производственные недостатки автомобиля истец просил взыскать с производителя автомобиля ОАО " название" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общей сумме "0" руб.

Разрешая заявленные к ОАО " название 2" исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в процессе эксплуатации производственные недостатки не могут быть признаны существенными, они устранимы, ремонт может быть осуществлен качественно на любом предприятии сервисно-сбытовой сети ОАО " название", стоимость устранения повреждений автомобиля составит "0" руб.33 коп.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока(пункт 14 Постановления).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В целях установления наличия недостатков в автомобиле истца и выяснения вопроса о том, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер, являются ли производственные недостатки существенными, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной

определением суда от 03 февраля 2012 года по ходатайству представителя

ответчика ОАО " название", экспертами ООО " название" , что на автомобиле "марка", обнаружены следующие дефекты:

В виде отслоений ЛКП и царапин на переднем бампере. Сами по себе царапины и отслоения в данном случае являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате механического воздействия. На изображениях переднего бампера четко виден нижний слой белой эмали, находящийся под верхним слоем белой эмали. Такое окрашивание переднего бампера не могло производиться на заводе-изготовителе, поскольку противоречит технологии завода-изготовителя. Исходя из представленных изображений, можно предположить, что имел место факт ремонта переднего бампера автомобиля. С какой целью, где, когда и кем производились данные манипуляции - эксперту не представляется возможности выяснить. Однако, несмотря на нарушение технологии окрашивания данного бампера (нанесение нескольких ремонтных слоев), декоративное качество покрытие бампера снизилось исключительно в результате механического воздействия на него - образования царапин и отслоений в результате внешнего механического воздействия.

В виде очагов наносной коррозии. Данный дефект обнаружен практически на всех кузовных элементах исследуемого автомобиля: на капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, двери задка, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, крыше, а также заднем бампере.

В виде очагов подпленочной коррозии на задней (пятой) двери и капоте исследуемого автомобиля под хромированными пластмассовыми накладками.

В виде очагов коррозии кромок/отбортовок. Данный дефект обнаружен на капоте и задней двери автомобиля.

В виде запотевания корпусов амортизаторных стоек задней подвески. Снижение работоспособности заднего правого амортизатора связано с нарушением правил эксплуатации и носит эксплуатационный характер.

Обнаруженные на автомобиле "марка", дефекты ЛКП:

В виде включений;

В виде очагов подпленочной коррозии;

В виде подтеков краски на задней двери;

В виде очагов коррозии кромок/отбортовок являются производственными.

В случае соблюдения ремонтных технологий завода-изготовителя, ремонт может быть осуществлен качественно на любом предприятии сервисно-сбытовой сети ОАО " название".

По результатам расчета стоимость устранения повреждений автомобиля составит "0" руб. 33 коп.

Исследовав данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные производственные недостатки не являются существенными, поскольку не подпадают под определение существенного недостатка, приведенного выше, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ОАО " название 2" исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также других производных от него требований.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО " название 2" представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность указания о том, что доводы истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля не нашли подтверждения в суде.

Между тем, данный довод жалобы с учетом сделанного судом вывода об отсутствии в автомобиле существенных недостатков не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости автомобиля.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцу не была предоставлена информация о ремонте переднего бампера автомобиля, в связи с чем он уточнил заявленное требование о взыскании стоимости автомобиля, и что по этим основаниям требования истца подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит неосновательным.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что исходя из полученных значений толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, можно сделать вывод, что автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям, лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе. Как видно из исследования V-образных разрезов, лакокрасочное покрытие по количеству и свойствам слоев совпадает с заводским покрытием, технология получения которого приведена в разделе 3 "Описание технологии окраски применяемой изготовителем" исследовательской части заключения. Общая средняя толщина комплексного покрытия исследуемого автомобиля не выходит за пределы минимального и максимального значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия, установленных заводом-изготовителем.

Таким образом, ввиду отсутствия ремонта бампера автомобиля, не было нарушено право истца на получение информации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ОАО " название 2" требований.

В жалобе содержится ссылка на неправомерность указания в решении суда на факт эксплуатации истцом автомобиля. Вместе с тем, данное обстоятельство правомерно было приведено судом в качестве одного из обоснований вывода об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Остальные доводы жалобы выводы суда также не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с решением суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда они служить не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя истца, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Первова А.Н. - Петрова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи