Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д. при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК " 1" к Адеру Н.М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Адера Н.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Адера Н.М. в пользу СХПК " 1" сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований СХПК " 1" отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СХПК " 1" обратился в суд с учетом представленных уточнений с иском к Адеру Н.М. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года удовлетворены требования Адера Н.М. о взыскании с СХПК " 1" "данные изъяты" рублей основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Основанием для взыскания вышеуказанной суммы послужила представленная в суд квитанция СХПК " 1", выданная Адеру Н.М. за внесенные им в кассу СХПК " 1" "данные изъяты" рублей, явившаяся доказательством заключения договора займа на сумму "данные изъяты" рублей между СХПК " 1" и Адером Н.М. Однако СХПК " 1" в счет возмещения долга Адеру Н.М. передал ему имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб. После принятия этого имущества Адер Н.М. не предпринял действий по его возврату или отказу от него, следовательно, несмотря на отсутствие в некоторых накладных подписи Адера Н.М., ценности были приняты им в целом. Обратившись в суд с иском о взыскании "данные изъяты" рублей, Адер Н.М. фактически отказался засчитывать стоимость переданных ему ценностей в счет возврата долга. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Также из содержания накладной N 38 от 16 апреля 2009 года следует, что ответчик дополнительно получил от истца имущество на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители СХПК " 1" директор Самарин Л.А. и Гурбанов М.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Адёр Н.М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО ТП " 2" Журавлева А.Л. исковые требования не признала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Адером Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик Адер Н.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку взыскание с него в пользу СХПК " 1" суммы в размере "данные изъяты" руб. обосновано судом одновременно как получением им от СХПК " 1" неосновательного обогащения в виде переданного ему СХПК " 1" имущества, так и передачей этого имущества в счет исполнения договора займа от 26 марта 2008 года. Правоотношения по передаче трактора ... и культиватора от СХПК " 1" не могут рассматриваться как правоотношения по договору займа. Делая вывод об имевшем место с его стороны неосновательном обогащении, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.1104 ГК РФ принимает решение о взыскании с него денежной стоимости переданного имущества. Выводы суда относительно начала течения срока исковой давности являются ошибочными, так как истец достоверно знал о лице, в чьем владении может находиться спорное имущество, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. При отсутствии доказательств передачи ему документов, подтверждающих наличие права собственности на трактор, паспорта на самоходную машину, акта приема-передачи нет оснований считать состоявшейся передачу трактора.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Адера Н.М. и его представителя Глухова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Адером Н.М., как физическим лицом, в счет договора займа от 26 марта 2008 года принято от СХПК " 1" имущество на сумму "данные изъяты" руб.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Адера Н.М. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. При этом суд исходил из наличия задолженности СХПК " 1" перед Адером Н.М. по договору займа от 26 марта 2008 года в размере "данные изъяты" руб., установленной Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 27.06.2012 года, а также имеющихся в материалах дела доказательств передачи истцом по настоящему гражданскому делу ответчику в счет вышеуказанного договора займа трактора ... и культиватора общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года удовлетворены требования Адера Н.М. к СХПК " 1" о взыскании заемных денежных средств по договору займа от 26 марта 2008 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 26.03.2008г. по 12.10.2011г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СХПК " 1" указал, что им во исполнение данного договора займа было передано Адеру Н.М. имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб., в том числе трактор ... стоимостью "данные изъяты" рублей и культиватор стоимостью "данные изъяты" рублей по накладной от 24 апреля 2009 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он не принимал никаких обязательств при передаче указанного истцом имущества, переданного СХПК " 1" с нарушением нормативных положений, предусматривающих условия передачи самоходной сельскохозяйственной техники (трактора).

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Неосновательное обогащение в целом основано на принципе реституции - восстановлении сторон в первоначальное имущественное положение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, то есть возвращению подлежит именно та вещь, которой он лишился.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме. Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

С учетом положений вышеприведенных норм права, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик о своем намерении принять в счет имеющейся у истца перед ним задолженности трактор и культиватор сообщил на заседании членов правления СХПК " 1" 24 апреля 2009 года, состоявшемся с единственной повесткой дня: "Рассмотрение заявления по погашению задолженности по кредиту перед Адером Н.М.".

Согласно накладной СХПК " 1" от 24 апреля 2009 года трактор ... стоимостью "данные изъяты" рублей и культиватор стоимостью "данные изъяты" рублей были переданы кооперативом Адеру Н.М. в счет договора займа.

Из письма Адера Н.М. в адрес председателя СХПК " 1" от 23 декабря 2010 года видно, что по накладной б/н от 24.09.2009г. ему был передан трактор ... в количестве одна единица и культиватор в количестве одна единица для укомплектования сельхозтехникой вновь организованного колхоза " 3", который создан путем отделения от СХПК " 1".

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество (трактор ... и культиватор) передавалось ответчику в целях исполнения СХПК " 1" возникших перед Адером Н.М. обязательств по договору займа от 26 марта 2008 года.

Вместе с тем, исполнение денежного обязательства предоставлением отступного (передачей имущества) в силу ст. 409 ГК РФ должно быть согласовано в установленном порядке обеими сторонами договора, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости исполнения названного условия, истцом суду не представлено.

Поскольку обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), а по рассматриваемому делу правоотношения сторон основаны на заключенной сделке, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 27 июня 2012 года, т.е. с момента взыскания с СХПК " 1" в пользу Адера Н.М. денежных средств по договору займа.

Между тем, передачу имущества (трактора ... и культиватора) истец связывает с конкретной датой - 24 апреля 2009 года, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 27.07.2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истцов пропустила срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ввиду того, что решение судом в оспариваемой части вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СХПК " 1" в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года в части взыскания с Адера Н.М. в пользу СХПК " 1" суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска СХПК " 1" к Адеру Н.М. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. - отказать".

Председательствующий

Судьи: