Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1389-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н.И. к Мемикову В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и возмещении судебных издержек,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Мемикова В.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мемикова В.Е. в пользу Чирковой Н.И. сумму займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Н.И. обратилась в суд с иском к Мемикову В.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей и возмещении судебных издержек в сумме ... рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ... года между Чирковой Н.И. и Мемиковым В.Е. был заключен договор займа, согласно условиям, которого Мемиков В.Е. взял у нее в долг денежную сумму в размере ... руб. под ... % в месяц, обязавшись возвратить их до ... года. В оговоренный договором срок сумма займа возвращена не была, однако проценты за пользование денежными средствами ответчик регулярно выплачивал до ... года. По обоюдной договоренности с января ... года размер процентов за пользование займом был уменьшен до ... % в месяц.

... года ответчик возвратил истцу часть займа в сумме ... рублей и с указанного времени стал уклоняться от исполнения своих обязательств. По состоянию на ... года просила взыскать с Мемикова В.Е. сумму займа в размере ... рублей, а также проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Истец Чиркова Н.И. и ее представитель Глухов В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования на изложенных в иске основаниях.

Ответчик Мемиков В.Е. и его представитель Павлов А.Н. иск не признали. Пояснили, что ответчик не отрицает факт составления расписки о получении денежных средств. Сумма займа изначально бралась и была передана Павлову С.Н. - директору фирмы, в которой работал ответчик. Павлов С.Н. регулярно выплачивал проценты за пользование деньгами, передавая денежные средства Чирковой Н.И., как лично, так и через ответчика. При возникновении задолженности Павлов С.Н. написал истцу расписку о возврате займа и процентов. В настоящее время у Чирковой Н.И. имеются две расписки о получении денежных средств, составленных Мемиковым В.Е. и Павловым С.Н. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма займа фактически была получена третьим лицом Павловым С.Н., он и должен ее возвращать с причитающимися процентами за пользование займом.

Третье лицо Павлов С.Н. просил в удовлетворении требований отказать. Пояснив, что материальные трудности носят временный характер, и он обязуется в ближайшее время погасить задолженность перед Чирковой Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Мемиковым В.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Чирковой Н.И. и ее представителя Глухова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу указанных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ... года Мемиков В.Е. взял в долг у Чирковой Н.И. денежные средства в размере ... руб. под ... % в месяц со сроком возврата до ... года.

По обоюдной договоренности с января ... года размер процентов за пользование займом был уменьшен до ... % в месяц. В установленный срок сумма займа не была возвращена, однако проценты за пользование денежными средствами ответчик регулярно выплачивал до ... года. В последующем ответчик прекратил исполнять обязательства по выплате процентов и суммы основного долга.

В суде первой инстанции подписание им указанного договора займа Мемиков В.Е. не отрицал, но утверждал, что фактически по расписке денег он не получал. Расписку он написал по просьбе своего директора Павлова С.Н.

Между тем указанные объяснения судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты как не подтвердившиеся соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договорзаключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, факты, свидетельствующие о безденежности договора, обязан доказывать заемщик. Однако такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, Мемиков В.Е. не представил.

Исследуя довод стороны ответчика о том, что деньги в сумме ... руб.ему не передавались, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку объяснения стороны ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела.

Установив, что заемщиком Мемиковым В.Е. обязательства по договору займа в установленном данным договором порядке не были выполнены (истцу не была возвращена сумма основного долга по договорам займа и не были оплачены проценты за пользование заемной суммой), суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств безденежности денежного обязательства, факта неполучения в долг у истца денежных средств, а обязательства по возврату долга по расписке от ... года исполнены частично, то с ответчика Мемикова В.Е. подлежит взысканию в пользу истца сумма установленной судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих за собой отмену решения суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок распределения бремени доказывания законом применительно к спорным правоотношениям не установлен.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мемикова В.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: