Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1358-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ермолаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаевой А.В. - Ермолаева В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермолаевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму неосновательного обогащения в размере "руб." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." рублей, всего "руб." рублей.

Взыскать с Ермолаевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере "руб." рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Взыскать с Ермолаевой А.В. в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Ермолаевой А.В. - Ермолаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (ООО) в лице конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. обратилось в суд с иском к Ермолаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (заемщик) и Ермолаевой А.В. (займодатель) был заключен договор займа N 1. "дата 1" истец выдал ответчику в счет возврата денег по договору займа N 1 денежные средства в размере "сумма 1". "дата 2" истец выдал ответчику по расходному кассовому ордеру в счет возврата денег по договору займа N 1 денежные средства в размере "сумма 1". Таким образом, истец фактически дважды заплатил ответчику сумму займа, и ответчик вместо "сумма 1" по договору, действительно получила "сумма 2". Среди документации ООО " ... " конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие факт возврата ответчиком денежных средств в размере "сумма 1".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года договор займа N 1, заключенный между ООО " ... " и Ермолаевой А.В., признан недействительным, как и фактическое погашение по данному договору займа по расходному кассовому ордеру без номера от "дата 2" на сумму "сумма 1". Полагая, что сумма в размере "сумма 1", полученная ответчиком по расходному кассовому ордеру от "дата 1", является неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "сумма 1" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в размере "руб." рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день фактической просрочки платежа, исходя из суммы займа по действующей ставке рефинансирования 8 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Севастьянова Н.Г. исковые требования поддержала. Относительно доводов ответчика указала, что расходно-кассовый ордер от "дата 2", который ответчик называет дубликатом расходного кассового ордера от "дата 1", не имеет соответствующей отметки, сам ответчик имеет экономическое образование и должна была учитывать особенности оформления расходных кассовых ордеров.

Представители ответчика Ермолаев В.В. и Вьюгина В.М. исковые требования не признали. Указали, что по договору займа N 1 Ермолаева А.В. выдала в долг ООО " ... " "сумма 3" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них "сумма 1" переданы наличными деньгами в кассу ООО " ... ", передача денег оформлена приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму "сумма 4" между ответчиком и истцом был произведен зачет взаимных требований. Часть долга по договору займа N 1 в сумме "сумма 1" "данные изъяты" возвратил ответчику досрочно - ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денег из кассы, возврат долга оформлен расходным кассовым ордером от "дата 1". Операции по передаче ответчиком денег в сумме "сумма 1" по договору займа и возврата ей той же суммы "дата 1" подтверждаются записями в кассовой книге ООО " ... ". При подготовке передачи документов арбитражному управляющему обнаружилось отсутствие расходного кассового ордера от "дата 1", подтверждающего выплату ответчику долга по договору займа. В связи со сбоем компьютерной программы и невозможностью определения даты возврата ответчиком долга по договору займа директор ООО " ... " оформил дубликат расходного кассового ордера от "дата 2" о выдаче Ермолаевой А.В. "сумма 1" из кассы ООО " ... ". Так как деньги были фактически возращены, то Ермолаева А.В. поставила подпись на дубликате расходного кассового ордера о получении "сумма 1", не обратив при этом внимания на стоящую в нем дату выдачи, которая была ошибочно указана "дата 2" и не соответствовала фактической дате "дата 1". Пояснили также, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года по делу N сделка по погашению задолженности в сумме "сумма 1" по расходному кассовому ордеру от "дата 2" признана недействительной, постановлено взыскать с Ермолаевой А.В. в пользу общества "сумма 1", что было исполнено последней путем перечисления "сумма 1" на счет ООО " ... " платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Вьюгина В.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным требованием, полагая, что применительно к правоотношениям сторон срок исковой давности составляет один год.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ермолаевой А.В. - Ермолаевым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что судом неправильно оценены доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о том, что Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N договор займа N 1 был признан недействительной сделкой, так как предметом рассмотрения Арбитражного суда была сделка по возврату Ермолаевой А.В. заемных средств в сумме "сумма 1" по договору займа N 1, совершенная "дата 2". Указное определение ответчиком исполнено, сумма "сумма 1" возращена истцу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору займа N 1, заключенному между ответчиком (займодатель) и истцом (заемщик), займодатель обязалась передать заемщику денежные средства в размере "сумма 3", а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в договор займа N 1 следует, что сумма по договору займа N 1 составила "сумма 1".

Расходным кассовым ордером от "дата 1" директор ООО " ... " Ермолаев В.В. выдал Ермолаевой А.В. в счет возврата по договору займа N 1 "сумма 1".

Расходным кассовым ордером без номера от "дата 2" директор ООО " ... " Ермолаев В.В. выдал Ермолаевой А.В. (своей супруге) в счет возврата по договору займа N 1 "сумма 1".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 года по делу N признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года по делу N заявление конкурсного управляющего ООО " ... " Сергеевой Н.С. о признании сделки, совершенной между ООО " ... " и Ермолаевой А.В. по погашению задолженности по договору займа N 1 по расходному кассовому ордеру без номера от "дата 2" на сумму "сумма 1" недействительной, удовлетворено. С Ермолаевой А.В. в пользу ООО " ... " постановлено взыскать "сумма 1".

Из вышеуказанного определения следует, что при заключении договора займа N 1 допущено злоупотребление правом, в связи с чем суд квалифицировал данную сделку как ничтожную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Соответственно сделка по перечислению Ермолаевой А.В. "сумма 1" по расходному кассовому ордеру от "дата 2", как основанная на ничтожном договоре займа, признана недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 61, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что договор займа N 1 Арбитражным судом был квалифицирован как ничтожная сделка, а получение суммы, выданной истцом ответчику в качестве возврата суммы займа от "дата 1", является неосновательным обогащением. Подтверждение тому, что расходный кассовый ордер от "дата 2" является дубликатом расходного кассового ордера от "дата 1", суду не представлено.

Исследуя представленные сторонами доказательства в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что Ермолаева А.В. дважды - "дата 1" и "дата 2" неосновательно получила от ответчика по "сумма 1". Полученные "дата 2" "сумма 1" присуждены истцу указанным определением Арбитражного суда Чувашской Республики. Полученные "дата 1" "сумма 1" подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод о пропуске стороной истца срока исковой давности судом обоснованно не был принят во внимание, указанный вывод суда мотивирован и соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно определил характер возникших взаимоотношений и постановил обоснованное решение.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов начиная ДД.ММ.ГГГГ размере "руб.", и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаевой А.В. - Ермолаева В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: