Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.

,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Мичуриной А.П. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску Мичуриной А.П. к Нуякшеву А.А. о соразмерном уменьшении цены работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мичурина А.П. первоначально обратилась в суд с иском к Нуякшеву А.А., мотивировав его тем, что в соответствии с заключенным в начале мая 2012 года устным договором ответчик и члены его строительной бригады должны были произвести работы по возведению нового фундамента под жилым домом, находящимся по адресу: ... Вся работа была произведена исполнителем 3 - 4 мая 2012 года, а 5 - 6 мая 2012 года она оплатила её в полном объеме в размере ... руб. Сразу после приемки результата работы она обнаружила следующие существенные её недостатки: отсутствие фундамента под одной стеной дома, распилены половые доски, поврежден водопровод. Вследствие нарушения технологии строительства и невозведения фундамента под одной стеной образовался перекос оконных блоков. Данные недостатки были зафиксированы в акте от ... года. Её обращения к ответчику по этому поводу были оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с предоставленным ей как потребителю выбором защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы, просила о взыскании части стоимости некачественно произведенной работы в размере ... руб.

В последующем Мичурина А.П. неоднократно дополняла свои требования, указывая на проявившийся перекос всего жилого дома, в результате которого пол, потолок ушли в бок, не закрывается входная дверь, под сенями имеется лаз, а старый шлакобетонный фундамент развален. Конечным результатом произведенных ответчиком работ стал не качественный ремонт дома, а фактическое приведение его в негодность. Указывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", дополнила иск требованием о взыскании излишне оплаченной ею работы с недостатками в размере ... руб., возмещении её расходов по устранению недостатков работы, выполненной силами третьих лиц в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по составлению заявлений и оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Истец Мичурина А.П. просила о рассмотрении дела без её участия, реализовав свои процессуальные права через участие своего представителя Кибардиной Л.Г., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, повторно приведя их суду.

Ответчик Нуякшев А.А. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Земсков Д.В. иск не признавал, указывая на его необоснованность и качественное выполнение ответчиком всех условий соглашения с Мичуриной А.П.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Мичуриной А.П. к Нуякшеву А.А. и с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке Мичуриной А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на заключение сторонами возмездного договора на возведение фундамента под все четыре стены дома, который ответчиком в полном объеме и качественно исполнен не был. Вне зависимости от того, что Нуякшев А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако систематически осуществляет такую деятельность, к нему применимы положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, а правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагает также, что суд неправильно распределил бремя доказывания, отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. Ввиду очевидных противоречий в показаниях свидетелей, являющихся родными братьями ответчика, составления сметы в объеме работ, указанных самим Нуякшевым А.А.и без осмотра объекта, суду следовало, по её мнению, отнестись к таким доказательствам критически.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 5 мая 2012 года Нуякшевым А.А. по соглашению с собственником Мичуриной А.П. были произведены работы по ремонту жилого дома, находящегося по адресу: ... При этом объем выполненной работы заключался в возведении нового фундамента под тремя стенами жилого дома.

За выполненную работу Мичурина А.П. оплатила Нуякшеву А.А. 5 мая 2012 года - ... руб., а на следующий день доплатила еще ... руб., тем самым полностью рассчитавшись с ним. Выполнить работу ответчику помогали родные братья.

Свои требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы Мичурина А.П. обосновала гарантированным пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1) правом, основанным на выполнении работы с недостатками.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из того, что Нуякшев А.А. в спорный период и в настоящее время зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не значится, применил положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (О подряде) и пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются нормами главы III Закона РФ N 2300-1.

Не согласившись с указанными выводами суда, в апелляционной жалобе Мичурина А.П. указывает, что Нуякшевым А.А. представлялись сведения о выполнении им строительных работ иным лицам. И при таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, он не вправе ссылаться в отношении заключенной им сделки на то, что не является предпринимателем.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что Нуякшев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении строительных работ, получая при этом систематическую прибыль.

Из записки ФИО 1, на которую ссылается истица, следует, что Нуякшев А.А. и его братья у неё никогда не работали, а пристрой ей делали иные лица (л.д.73). Из второй записки ФИО 2 (л.д.74) о том, что в 2009 году ответчик произвел ему строительные работы, также не следует, что в течение следующих 3 лет он осуществлял предпринимательскую деятельность. Единичный факт выполнения таких работ, применительно к требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, достоверность данной пояснительной записки ФИО 2 предметом доказывания в судебном заседании не была.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о заключении и выполнении сторонами ремонтных работ по устройству фундамента под частью жилого дома, то есть договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истицей Мичуриной А.П. была заявлена претензия и требования по объему, качеству и цене выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что Нуякшев А.А. исполнил принятые обязательства в объеме, предусмотренном соглашением сторон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Применительно к требованиям статьи 702 Гражданского кодекса РФ, рассматривая вопросы, связанные с согласованием сторонами предмета договора подряда, судебная коллегия считает, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, договоренность сторон о видах работ установлена судом на основании фактически выполненных работ, поскольку письменный договор Мичуриной А.П. и Нуякшевым А.А. не составлялся.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность с участием заказчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, результат выполненной подрядчиком работы был принят 5 мая 2012 года Мичуриной А.П. без замечаний по объему, сроку и качеству.

Таким образом, истицей были исполнены обязательства по принятию результата работы и оплате его в полном объеме в размере ... руб.

Тот факт, что истица фактически приняла результат работ без проверки или без указания на её недостатки порождает определенные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ правовые последствия: заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В качестве недостатков выполненной работы Мичурина А.П. указывает на отсутствие фундамента под одной стеной дома, распиленные половые доски, повреждение водопровода, не закрывающуюся входную дверь, образовавшийся под сенями лаз, развалившийся старый шлакобетонный фундамент. Указанные недостатки являются явными и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

Следствием не выполнения фундамента под одной стеной жилого дома истица указывает его деформацию, в результате которого пол, потолок ушли в бок, перекосились оконные ставни.

Однако причинно - следственная связь между двумя событиями из материалов дела не усматривается.

Так, Мичурина А.П. в судебном заседании 23 ноября 2012 года поясняла, что фундамент должен был быть подведен только под три стены жилого дома, а под четвертой установлена тумба, поскольку с этой стороны ею планировалось возведение пристройки.

И как уже указывалось судебной коллегией, именно такой результат работ, то есть фундамент под тремя стенами, был принят заказчицей.

Из пояснений свидетеля ФИО 3, выполнявшего по заданию Мичуриной А.П. строительные работы в спорном доме, его бригада залила фундамент с четвертой стороны дома и с этой же стороны возвели пристройку и покрыли все общей крышей. Оценивая результат работ ответчика, свидетель, обладающий специальными знаниями в области строительства, пояснял, что нарушения технологий работ допущено не было, работа выполнена качественно, и ими не переделывалась (л.д.98).

Таким образом, фактически второй бригадой были произведены дополнительные строительные работы, а не исправлен брак в работе ответчика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы к Нуякшеву А.А. как исполнителю некачественно выполненных работ по ремонту жилого дома являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мичуриной А.П. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: