Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Димитриевой Л.В. и Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Заулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" о признании незаконными решений и обязании признать причиной инвалидности военную травму, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР") о признании незаконными решений бюро N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного состава главного бюро N от /../ декабря 2011 года и обязании признать причиной инвалидности военную травму.

Требования истца мотивированы тем, что в период прохождения службы в ОВД по ( ... ) району МВД по Чувашской Республики в 1992 году он получил черепно-мозговую травму, последствия которой ограничивают его жизнедеятельность и являются условием для признания его инвалидом с причиной инвалидности "военная травма". Однако в справке от /../ ноября 2011 года бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" основанием признания его инвалидном Х группы указано "заболевание получено в период военной службы", в последующем данное основание подтверждено экспертным составом главного бюро N. С результатами освидетельствования истец не согласен, поскольку у него имеется и заболевание сердечно-сосудистой системы, которое относится к заболеванию, полученному во время прохождения военной службы, и заболевание, являющееся следствием черепно-мозговой травмы, относящееся к военной травме. Медицинским учреждением он направлялся на освидетельствование по военной травме, однако ответчик в качестве основного диагноза необоснованно указал заболевание сердечно-сосудистой системы, без учета разъяснений Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17, согласно которым при наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности причина инвалидности определяется по выбору инвалида или та, наличие которой гарантирует гражданину предоставление более широкого круга мер социальной защиты. Факт получения травмы подтверждается заключением ВВК от /../ января 2010 года, и она признана военной травмой.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" о признании незаконными решений бюро N от /../ ноября 2011 года и экспертного состава главного бюро N от /../ декабря 2011 года, обязании признать причиной инвалидности военную травму отказано. При этом суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждена обоснованность установления истцу Х группы инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы".

Не согласившись с решением суда, Михайлов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы права и не учел, что на медико-социальную экспертизу истец был направлен с отметкой "военная травма". Согласно акту освидетельствования N от /../ декабря 2011 года выявленные у Михайлова Н.В. травма, последствия и ее осложнения, относящиеся к военной травме, как и заболевания сердечно-сосудистой системы, полученные во время прохождения военной службы, содержат признаки инвалидности Х группы, и ему должны были установить причину инвалидности - военная травма. Заключение судебной экспертизы ошибочно, противоречит требованиям акта освидетельствования N, индивидуальной программы реабилитации инвалида, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом", что влечет его недействительность. Суд не учел, что в заключении ВВК от /../ января 2010 года N после слов "военная травма" указана ст. 28 В (графы I Расписания болезней и физических недостатков), которая предусматривает отдаленные последствия травм головы и их осложнения, а также случаи с эпилетпическими припадками, к которым на день увольнения истца были отнесены последствия перенесенной им черепно-мозговой травмы. Также суд не применил положения Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и не учел, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий или заболеваний независимо от срока обращения гражданина в учреждение медико-социальной экспертизы, не исследовал результаты Программы дополнительного обследования от /../ ноября 2011 года. В жалобе отмечено, что на момент освидетельствования в бюро N, в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" и в ФГУ "ГБ МСЭ Республики Татарстан" у Михайлова Н.В. имелись два независимых друг от друга заболевания (полученное во время прохождения военной службы и военная травма), в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании Михайлов Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" Савченко А.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" и Министерства внутренних дел Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1995года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты лица.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае признания лица инвалидом в качестве причины инвалидности может быть указана, в том числе, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы.

Пунктом 7 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", (далее также - Разъяснения), определены критерии установления инвалидности с формулировкой причины инвалидности "военная травма": такая формулировка определяется гражданам, уволенным с военной службы (бывшим военнослужащим), в случаях, если их инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (п. 8 Разъяснений).

В соответствии с пунктом 20 Разъяснений причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для установления инвалидности по причине "военная травма" необходимо подтверждение факта наступления инвалидности в результате увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов Н.В. является бывшим военнослужащим - пенсионером МВД. /../ 1992 года в результате падения он получил травму головы, которая была квалифицирована как полученная при исполнении обязанностей военной службы.

По заключению ВВК МВД по ЧР от /../ ноября 2000 года он был признан ограниченно годным к военной службе, заболевание, в том числе сердечно-сосудистое, и связанное с травмой головы, квалифицировалось как полученное им в период военной службы.

В заключении ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД по Чувашской Республике" от /../ января 2010 года указано на заболевание сердечно-сосудистой системы (ИБС), полученное в период военной службы, а также на последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы - военная травма.

/../ октября 2011 года ФКУЗ "Медсанчасть МВД России по Чувашской Республики" выдало Михайлову Н.В. направление на медико-социальную экспертизу

с отметкой "военная травма".

Вместе с тем, по результатам освидетельствования в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" Михайлову Н.В. определена Х группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности "Заболевание получено в период прохождения военной службы". Аналогичное заключение дано экспертным составом главного бюро N, отмечено, что стойкие незначительные нарушения психических, стато-динамических функций на фоне перенесенной ЧМТ не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность указанных заключений относительно определения причины инвалидности. По мнению истца, последствия перенесенной ЧМТ также дают основания для признания его инвалидом, в связи с чем причиной инвалидности является военная травма.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности вышеуказанных заключений была проведена очная судебная медико-социальная экспертиза ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан". Согласно заключению данной экспертизы от /../ октября 2012 года по представленным медико-экспертным документам и данным объективного осмотра у Михайлова Н.В. выявлены умеренные нарушения функции кровообращения, обусловленные заболеванием сердечно-сосудистой системы, которые являются основанием для определения Х группы инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы"; по последствиям ЗЧМТ признаков инвалидности на момент с /../ октября по /../ ноября 2011 года не имелось и не имеется на время производства экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом данного заключения судебной экспертизы обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений бюро МСЭ незаконными и определения Михайлову Н.В. причины инвалидности как "военная травма".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными. Изложенные в жалобе замечания к заключению экспертизы относительно несоответствия по форме акту медико-социальной экспертизы не принимаются во внимание как несущественные. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Отсутствуют также основания и для сомнения в квалификации экспертов-врачей, проводивших освидетельствование Михайлова Н.В., в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности заключения экспертов, которыми при установлении инвалидности учтены только сердечно-сосудистые заболевания, полученные в период военной службы. По существу они сводятся лишь к несогласию истца с выводами экспертов, но не опровергают их.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы Михайлова Н.В. о том, что последствия полученной им военной травмы (травмы головы) являются самостоятельным основанием для установления инвалидности, без учета сердечно-сосудистого заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Соответственно, в отношении истца не подлежит применению пункт 17 Разъяснений об определении причины инвалидности по выбору истца или по наиболее широкому кругу гарантируемых мер социальной защиты при наличии одновременно оснований для установления различных причин инвалидности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Н.В. по существу сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов учреждений медико-социальной экспертизы и суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, при этом они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайлова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи