Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2013 г. по делу N 21-128/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удовика А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 января 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Удовика А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 06 января 2013 года Удовик А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Удовик А.И., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 пользующемуся преимуществом в движении, и произошло столкновение с данным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, Удовик А.И. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года постановление от 06 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Удовик А.И. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы районным судом протокол судебного заседания не велся, не были приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 а также экспертное заключение, не учтено, что автомобиль "данные изъяты" двигался с превышением допустимой скорости.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Удовика А.И., поддержавшего жалобу, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Удовик А.И. привлечен к административной ответственности, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п. 8.3 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом обязанность уступить дорогу не ставится в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителям транспортных средств, находящихся на пересекаемой дороге.

Факт совершения Удовиком А.И. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Удовика А.И. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Удовика А.И. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При единоличном рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Показания свидетеля ФИО3 и супруги заявителя ФИО2 об отсутствии на проезжей части гололеда, и о том, что после выезда с прилегающей территории Удовик А.И. занял правую полосу, а по левой полосе его обогнал другой автомобиль, после чего на правой полосе автомобиль "данные изъяты", двигавшийся до этого по левой полосе, врезался сзади в автомобиль заявителя, не свидетельствуют о выполнении Удовиком А.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о допущенных водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, поскольку по смыслу статей25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного Удовику А.И. административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

В связи с этим вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на необоснованность признания судьей независимого экспертного заключения недопустимым доказательством не влечет отмену решения, поскольку для установления виновности Удовика А.И. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Удовика А.И. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 января 2013 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Удовика А.И. оставить без изменения, жалобу Удовика А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина