Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2013 г. по делу N 33-787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Дидигова Р.А., представителя Беломазовой Л.В.-Драгунова К.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Беломазовой Ларисы Васильевны к Дидигову Руслану Алихановичу о выделе доли в натуре из общего имущества,

по апелляционной жалобе Дидигова Руслана Алихановича на решение Майского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2012 года Беломазова Л.В. обратилась в Майский районный суд КБР с исковым заявлением к Дидигову Р.А. о выделе доли в натуре на причитающуюся ей 3/4 доли домовладения N по "адрес" КБР имущество в виде жилого дома литер А с общей площадью 46,8 кв.м., в том числе с жилой площадью 35,4 кв.м., стоимостью 0 рублей с саманными пристройками к нему литер "а", стоимостью 0 рублей и литера "а1", стоимостью 0 рублей, кирпичный сарай литер "Г4" стоимостью 0 рублей, навес литер "Г5" стоимостью 0 рублей, а также 3/4 доли земельного участка площадью 1458 кв.м., стоимостью 0 рублей, расположенную вдоль границы с участком N по "адрес", а всего на общую сумму 0 рублей.

В соответствии с выводами проведенной экспертизы истица заявила об уточнении исковых требований о выделе в натуре на причитающуюся ей 3/4 доли домовладения N по "адрес" КБР имущество в виде помещений N, N, N, N, а из жилого дома литер "А", летную кухню литер "Г", пристройку литер "Г1", пристройку литер "Г2", сарай литер "Г3", земельный участок N площадью 1458 кв.м. в следующих границах; от "адрес" вдоль границы с участком N до тыльной межи - 94,75м., вдоль тыльной межи в сторону участка N - 15,67м., вдоль границы раздела участка до "адрес",45м., 5,3м., 0,8м., 4,75м., 3,4м., 6,0м., вдоль улицы до границы с участком N - 14,65 м., с получением компенсации в размере 0 рублей. О выделе Дидигову Р.А. на причитающуюся 1/4 доли домовладения N по "адрес" КБР помещения Nа и N из жилого дома литер "А", сарай литер "Г4", навес литер "Г5", земельный участок площадью 486 кв.м. в границах: от "адрес" вдоль границы с участком N до тыльной межи 95,5 м., вдоль тыльной межи в сторону участка N,33м., параллельно границе с участком N в сторону улицы в 1,3 м. от стены сарая литер "Г4" - 79,45 м., перпендикулярно в сторону участка N - 5,3м., в 2,3м. от стены летней кухни литер "Г" в сторону улицы до стены жилого дома литер "А" по краю крыльца - 5,3м., вдоль стены жилого дома литер "А" в сторону участка N - 0,8м., вдоль стен раздела жилого дома (помещения N) - 4,75 м., 3,4м. вдоль стены жилого дома до "адрес" - 6,0м., вдоль улицы до участка N - 5,65м. Взыскании с ответчика денежные средства в размере 0 рублей в счет компенсации несоразмерности выделяемого истице имущества её доли., взыскании денежных средств в размере 0 рублей, в том числе в счет возмещения государственной пошлины в размере 0 рублей и оплаты экспертизы в размере 0 рублей.

В обоснование заявленных требований Беломазова Л.В. указала следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенная нотариусом и зарегистрирована в реестре за N, ей принадлежит 3/4 доли домовладения по вышеуказанному адресу, состоящего из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1944 кв.м., с кадастровым N, кадастровой стоимостью 0 рублей и индивидуального одноэтажного жилого саманного дома общей площадью 46,8 кв.м., в том числе с жилой площадью 35,4 кв.м., литер "А", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи регистрации за N и за N, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N и серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме жилого дома литер "А" на земельном участке возведены также саманная пристройка литер "а" и саманная пристройка литер "а1" к жилому дому, саманная летняя кухня литер "Г" с пристройками к ней литер "Г1" из самана и литер "Г2" из кирпича, хозяйственные кирпичные сараи литер "Г3" и "Г4", навес литер "Г5".

Общая инвентаризационная стоимость жилого дома, земельного участка и строений составляет 0 рублей, из которых на причитающиеся истице 3/4 доли приходится 0 рублей, а ответчику 0 рублей

Другая 1/4 доли домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Дидигову Р.А., который в свою очередь препятствует истице в пользовании её долей.

В судебном заседании представитель истца Драгунов К.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил в их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Майского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года, заявленные исковые требования Беломазовой Л.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Дидигов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Ответчик является собственником указанной 1/4 доли указанного домовладения и земельного участка. Однако в данном домовладении фактически проживает его бабушка ФИО7 В связи с ее тяжелым физическим болезненным состоянием, в силу возраста и ряда заболеваний, а так же, так как она является полностью невидящей, он переехал на временное место жительства в данный дом, для осуществления ухода за ней.

Согласно предложенного экспертом раздела, Дидигову Р.А. выделена часть дома без водоснабжения, канализации, газового снабжения, что предполагает капитальной перестройки половины дома, поскольку как указано в заключении эксперта, после раздела, совладельцам необходимо будет предусмотреть автономную систему водо-газо-электроснабжения и отопления.

Однако судом не учтены возраст и состояние здоровья Дидигова Р.А. и 86 летней бабушки ФИО7, а также их материальное положение. Дидигов Р.А. является инвалидом второй группы бессрочно, единственным доходом является его пенсия по инвалидности, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее не работал и в настоящее время не работает.

Кроме того Дидигов Р.А., в ходе судебного разбирательства высказал свое мнение о несогласии с результатом экспертизы, поскольку в данную оценку рыночной стоимости домовладения с последующим разделом, был включен навес литера "Г5", который был построен за счет его личных средств и силами ответчика.

Также автор апелляционной жалобы не согласен с рыночной оценкой домовладения предложенной экспертом, так как фактическая стоимость согласно Акту обследования БТИ от 22 августа 2012 года всего домовладения составляет 0 рублей. Тогда как, если исходить из рыночной стоимости согласно экспертной оценке от 11 января 2013 года стоимость домовладения определена в размере 0 рублей.

Согласно же справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной БТИ, по данным Майского районного отделения действительная инвентаризационная стоимость указанного домовладения по состоянию на 01 января 2013 года составляет 0 рублей.

При этом Дидигов Р.А. не согласен с решением суда и в той части, что раздел и денежная компенсация определялись из рыночной стоимости определенной экспертом, хотя будучи собственником 1/4 доли, согласно действующему ГК РФ, Дидигов Р.А. имеет право сам определять по своему усмотрению цену принадлежащего имущества. Это является существенным условием любого вида договора, где цена определяется соглашением сторон.

Как указано в апелляционной жалобе, следует так же обратить внимание и на указанную общую площадь жилого дома: согласно заключению эксперта она составляет 59 кв.м., а по техническому паспорту общая площадь 46,8 кв.м. - жилая 35,4 кв.м., подсобная 11,4 кв.м.

Суд первой инстанции не выявил, кем и при каких обстоятельствах были внесены капитальные изменения и строительство объектов домовладения, какие работы по улучшению и капитальному ремонту данного жилья были произведены. Не учел тот факт, что на протяжении 17 лет в данном доме проживает только ФИО7 Согласно выписке из похозяйственной книги N ДД.ММ.ГГГГ по 2012 годы по указанному адресу зарегистрированы ФИО7 с 23 октября 1995 года и Дидигова Л.Н. с 26 марта 2001 года.

Все это время коммунальные услуги оплачивала ФИО7, а после смерти ее мужа с 2011 года коммунальные услуги оплачивает Дидигов Р.А.

Суд первой инстанции в своем решении, внес в стоимость объекта построенный Дидиговым Р.А. навес и ему же его выделил, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также Дидигов Р.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу Беломазовой Л.В. денежных средств в размере 0 рублей, в счет компенсации несоразмерности его доли.

Поскольку если учитывать стоимость выделенного ему навеса стоимостью 0 рублей и стоимость асфальта, который был произведен так же за счет Дидигова Р.А. и был включен в рыночную стоимость недвижимого имущества, то денежная компенсация должна быть взыскана с Беломазовой Л.В. в пользу Дидигова Р. А.

На ряду с этим по мнению автора апелляционной жалобы суд необоснованно взыскал с него в пользу Беломазовой Л.В. денежных средств в размере 0 рублей, с суммой выплаченной за производство судебно-строительной экспертизы в размере 0 рублей, поскольку он не возражал против ее проведения, но считает, что расходы за ее проведение должны быть взыскаться в солидарном порядке в размере 0 рублей. Необоснованно по мнению Дидигова Р.А. с него в пользу истицы взысканы и расходы по оплате последней государственной пошлины, поскольку Дидигов Р.А. согласен на достижение мирового соглашения.

В возражении на апелляционную жалобу Беломазова Л.В. просит решение Майского районного суда КБР от 25 февраля 2012года оставить без изменения, а жалобу Дидигова Р.А. без удовлетворения.

Беломазова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., исследовав материалы дела, выслушав Дидигова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Беломазовой Л.В.-Драгунова К.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов представленного гражданского дела следует, что истице принадлежит 3/4 доли домовладения по адресу: "адрес" "адрес" N состоящего из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 944 кв.м., с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 0 рублей и индивидуального одноэтажного жилого саманного дома общей площадью 46,8 кв.м., в том числе с жилой площадью 35,4 кв.м., литер "А", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи регистрации за N и за N, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме жилого дома литер "А" на земельном участке возведены также саманная пристройка литер "а" и саманная пристройка литер "а1" к жилому дому, саманная летняя кухня литер "Г" с пристройками к ней литер "Г1" из самана и литер "Г2" из кирпича, хозяйственные кирпичные сараи литер "Г3" и "Г4", навес литер "Г5".

Другая 1/4 доли домовладения по договору дарения от 24 мая 2012 года принадлежит Дидигову Р.А.

Из материалов гражданского дела усматривается, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто.

Данное обстоятельство было подтверждено сторонами и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с частью 3 данной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех жилых и подсобных помещений, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения в нем выделяются в собственность каждой стороне.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения, включая и расположенные на земельном участке надворные постройки.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Северо-Кавказским региональным центром судебных экспертиз от 11 января 2013 года, реальный раздел спорного домовладения возможен.

При этом суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив наличие технической возможности раздела жилого дома таким образом, чтобы выделяемые доли составляли изолированные части дома с отдельными входами путем соответствующего переоборудования, сделал правомерный вывод об удовлетворении иска Беломазовой Л.В. посредством раздела дома по варианту, предложенному экспертом.

Данный вывод суда по мнению судебной коллегии, является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением статьи 252 ГК РФ, а тек же с учетом разъяснений, изложенных в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, являются голословными, поскольку ни доказательств невозможности раздела спорного домовладения по варианту предложенного экспертом, ни доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. При этом ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Не могут иметь правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включено в общее имущество расположенный на спорном земельном участке навес за литером "Г5", а так же асфальтовое покрытие двора, расходы на которые понесены из личных средств ответчика, так как требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом Дидиговым Р.А. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительности для ответчика в силу материального положения произвести обустройство выделенной доли жилого дома соответствующими коммуникациями, по мнению судебной коллегии так же являются несостоятельными, поскольку данные вопросы предметом настоящего гражданского разбирательства не являются.

Необоснованными являются так же доводы жалобы по денежной компенсации, взысканной с ответчика в пользу истицы по рыночной стоимости спорного имущества, поскольку действующим законодательством определение стоимости доли имущества исходя из его инвентаризационной стоимости не предусматривается.

Доводы ответчика о том, что он пытался урегулировать спорное правоотношение путём заключения мирового соглашения, а потому судебные расходы должны возмещаться сторонами в солидарном порядке не могут являться основанием для освобождения его от несения судебных расходов, поскольку, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что требования истицы, для разрешения которых было необходимо назначение экспертизы, удовлетворены, а ответчик изначально исковые требования не признавал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика понесенных истицей расходов на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидигова Руслана Алихановича -без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

ФИО13

ФИО10

Копия верна:

ФИО14