Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: помощника прокурора - Ашхтова З.А.; представителей: истца Бажева ФИО16 ответчика - Балкарова ФИО17 Кольченко ФИО18 Боловой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Боловой ФИО20 к МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, восстановлении в должности начальника отдела развития и поддержки предпринимательства, потребительского рынка, муниципального имущества и муниципального заказа местной администрации Терского муниципального района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боловой ФИО21 на решение Терского районного суда КБР от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что с 17.12.2012г. приказом N от 14.12.2012г. Болова ФИО22 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании Решения 39 сессии 4 созыва Совета местного самоуправления Терского муниципального района от 27.12.2011г. N с должности начальника отдела развития и поддержки предпринимательства, потребительского рынка, муниципального имущества и муниципального заказа местной администрации Терского муниципального района.

С конца 2011 года после выхода на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком, в отношении Боловой ФИО23 начался психологический прессинг, ставились препятствия к исполнению должностных обязанностей, в результате этих действий она неоднократно с нервным срывом лежала в больнице.

Считая увольнение незаконным, Болова ФИО24 обратилась в суд с иском к МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" о признании: процедуры назначения начальников во вновь созданные структурные подразделения и приказа главы местной администрации Терского муниципального района N от 14 декабря 2012г. незаконными и недействительными, восстановлении в должности начальника отдела развития и поддержки предпринимательства, потребительского рынка, муниципального имущества и муниципального заказа местной администрации Терского муниципального района; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2012г.; взыскании штрафа за пользование чужими деньгами в размере 100% от начисленной суммы и пени в размере 0,1%, взыскании причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания истица представила уточненные иск, отказавшись от требований в части признания процедуры назначения начальников, во вновь созданные структурные подразделения проведенной с нарушением закона, взыскании штрафа за пользование чужими деньгами в размере 100% от начисленной суммы и пени в размере 0,1%.

Определением Терского районного суда КБР от 26 февраля 2013 года, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

В суде представители истца Бажев ФИО25 иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Кольченко ФИО27 и Балкаров ФИО26 просили отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Ашхотов ФИО28 в своем заключении указал на то, что иск является необоснованным, так как ответчиком при увольнении соблюдены нормы Трудового законодательства.

Решением Терского районного суда КБР от 18 марта 2013 года постановлено:

В исковых требованиях Боловой ФИО29 к МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" о признании приказа главы местной администрации Терского муниципального района КБР N от 14 декабря 2012г. незаконным и недействительным; восстановлении в МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" в должности отдела развития и поддержки предпринимательства, потребительского рынка, муниципального имущества и муниципального заказа местной администрации Терского муниципального района; взыскании с МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2012г. по момент принятия решения судом; взыскании с МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" суммы причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Болова ФИО30 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд сослался на показания свидетеля ФИО11 и представленные им документы, из которых следует, что порядок увольнения не нарушен, однако не учел, что свидетель является председателем профсоюзного комитета, то есть заинтересованным лицом, не высказал свое мнение по поводу увольнения, ошибочно посчитав, что податель жалобы не является членом профсоюза. Кроме этого в судебное заседание представлено сопроводительное письмо в адрес профкома, направленное по почте и из журнала входящей корреспонденции следует, что письмо поступило в профком и к нему прилагаются уведомление о сокращении и решение 39, однако распоряжение N от 18.01.2012г. как документ- основание увольнения приложен не был, однако в представленной папке неизвестно откуда появилось это распоряжение, заверенное иным должностным лицом, чем остальные документы. Далее апеллятор указывает, что профком представил в суд проект приказа об увольнении, датированный октябрем месяцем, в котором указано о том, что ей направлено уведомление с предложением свободной должности, датированное ноябрем месяцем. Так же податель жалобы указывает на то, что ею заявлялось то, что нарушено преимущественное право на оставление на работе, однако этот довод не описан в решении, доводы ответчика о том, что речь шла о переименовании отдела, а не о фактическом создании нового, необоснованна, так как при переименовании отдела, его штатная численность не повышается на несколько единиц, при этом в протоколах заседаний руководства, уже после переименования, название отдела излагается в прошлой редакции. Соответственно были все основания к назначению апеллятора с учетом производительности труда и квалификации работника, что ответчиком сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и помощник прокурора Терского района, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Боловой ФИО31 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Боловой ФИО32 и ее представителем Бажевым ФИО33 доводы представителей ответчика - Балкарова ФИО34 и Кольченко ФИО35 заключение помощника прокурора Терского района, просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Болова ФИО36 с 01.12.2000г. работала на разных должностях в МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" и на момент увольнения занимала должность начальника отдела развития и поддержки предпринимательства, потребительского рынка, муниципального имущества и муниципального заказа местной администрации Терского муниципального района.

Из п. 1 распоряжения N от 18.01.2012г. главы местной администрации Терского района КБР следует, что отдел развития и поддержки предпринимательства, потребительского рынка, муниципального имущества и муниципального заказа местной администрации Терского муниципального района упразднен. Основанием явилось решение 39 сессии 4 созыва Совета местного самоуправления Терского муниципального района КБР от 27.12.2011г. "Об утверждении структуры численности работников местной администрации муниципального района, годового фонда оплаты труда и согласовании схемы управления исполнительного распорядительного органа местного самоуправления Терского муниципального района КБР". Из приложения 1 и 2 к указанному решению следует, что в структуре местной администрации Терского муниципального района КБР отсутствует отдел, начальником которого являлась Болова ФИО37т.1 л.д. 26-31).

Из уведомлений от 27.09.2012г. и 12.10.2012г. с которыми в указанные дни ознакомлена Болова ФИО38 следует, что в связи с тем, что должность начальника отдела сокращается ей предлагается согласиться с переводом на другую работу согласно перечню вакантных должностей. В случае отказа от предложенных вакантных должностей она будет уволена с занимаемой должности по истечении двухмесячного срока с момента уведомления. (т.1 л.д.33-39), то есть истица была за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении.

В связи тем, что Болова ФИО39 своего согласия занять одну из предлагаемых вакантных должностей не дала, приказом N от 14.12.2012г. она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения 39 сессии 4 созыва местного самоуправления Терского муниципального района КБР N от 27 декабря 2011г. "Об утверждении структуры численности работников местной администрации муниципального района, годового фонда оплаты труда и согласовании схемы управления исполнительного распорядительного органа местного самоуправления Терского муниципального района КБР" с 17.12.2012г. С указанным приказом Болова ФИО40 была ознакомлена под роспись 17.12.2012г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в статьях 179, 180 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. На уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил. Если работник отказывается ознакомиться с уведомлением, то данный документ нужно зачитать ему вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что уведомление было предъявлено работнику, зачитано вслух, но ознакомиться под роспись он отказался.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что в утвержденной структуре местной администрации Терского муниципального района КБР не имеется ранее занимаемой Боловой ФИО41 должности, на которую она просит себя восстановить.

При этом довод истицы о том, что ответчик, увольняя ее, нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не учтя его преимущественного права на оставлении на работе, отвергается. По смыслу данной нормы материального права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем только в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Между тем, подлежащая сокращению должность начальника отдела была одна, что, соответственно, исключало возможность оценки ответчиком преимущественного ее права на оставление на работе, тем более на несуществующей должности.

Пунктом 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" при сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В материалах дела имеется письмо МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР" 12.10.2012г. за N 2-03-21/902 на имя директора ГУ "Центра занятости населения" Терского района о предстоящем возможном увольнении работника, которое в этот же день получено адресатом. (т. 2 л.д. 127).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 и 2 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п.п. в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

12.10.2012г. уведомлением за N 2-03-21/903 глава местной администрации Терского муниципального района КБР N 2-03-21/903 сообщил председателю профсоюзного комитета местной администрации Терского муниципального района о предстоящем сокращении штатов в связи с упразднением отдела и изменением структуры штатного расписания. (т.2 л.д. 133-138).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО44 являющийся председателем профсоюзного комитета местной администрации Терского муниципального района, подтвердил факт получения им уведомления и предоставил на обозрение суда папку с входящей корреспонденцией, в которой имелось уведомление о предстоящем сокращении, проект приказа о сокращении, решение 39 сессии 4 созыва местного самоуправления Терского муниципального района КБР N 120 от 27.12.2011г. и распоряжение N- N от 18.01.2012 года. Также ФИО43 подтвердил то, что Болова ФИО42 не уплачивала профсоюзные взносы с 2007года, в связи с чем, не было вынесено мотивированное мнение о предстоящем увольнении, вместе с тем, собрание по исключению ее из профсоюзного комитета не проводилось, и соответственно она формально является членом профсоюза. (т.2 л.д.148).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что к письму направленному администрацией в профком района не было приложено распоряжение N от 18.01.2012г. Судебная коллегия считает необоснованным, так как основанием, повлекшим увольнения, явилось решение 39 сессии 4 созыва местного самоуправления Терского муниципального района КБР N 120 от 27 декабря 2011г. "Об утверждении структуры численности работников местной администрации муниципального района, годового фонда оплаты труда и согласовании схемы управления исполнительного распорядительного органа местного самоуправления Терского муниципального района КБР". Более того ФИО11 представил в суд, как указано выше, папку с входящей корреспонденцией в числе которых, также содержится и распоряжение на которое ссылается апеллятор.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что профком представил в суд копию проекта приказа об увольнении Боловой ФИО45 датированную октябрем 2012 года, в котором содержались сведения о том, что ей направлено предложение занять одну из вакантных должностей, датированное ноябрем 2012 года, так как суд отказал в его приобщении к материалам дела из-за отсутствия подписи, печати, даты и отсутствия оригинала.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции со ссылками на приведенные нормы материального права сделал обоснованный вывод о законности увольнения Боловой ФИО46 соответственно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боловой ФИО47 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов