Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Мулаевой ФИО15 - Амшукова ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Жукова ФИО18 к Мулаевой ФИО17 о защите прав потребителя и встречному иску Мулаевой ФИО19 к Жукову ФИО20 о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жукова ФИО21 на решение Чегемского районного суда КБР от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 22.10.2012г. между Жуковым ФИО22. и Мулаевой ФИО23 был заключен договор купли-продажи N, согласно которому последняя была обязана передать в собственность кухонную мебель (массив) стоимостью "данные изъяты" рублей в срок до 25.12.2012г.

Пунктом 2.2 договора была предусмотрена предоплата в размере "данные изъяты" рублей и п.2.2.2. оплата "данные изъяты" рублей после установки мебели.

По требованию Мулаевой ФИО24 еще до заключения письменного договора Жуков ФИО25 оплатил "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ Также в день подписания договора он оплатил еще "данные изъяты" рублей.

Однако в указанный в договоре срок, товар покупателю не был передан, в связи с чем, Жуков ФИО26 потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, однако Мулаева ФИО27 ссылаясь на п.п. 3.1 и 3.4 договора, отказалась вернуть деньги.

В связи с изложенными обстоятельствами Жуков ФИО28 обратился в суд с иском к Мулаевой ФИО29 о признании п.п. 3.1 и 3.4 договора N от 22.10.2012г. и взыскании предоплаты стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Мулаева ФИО31 обратилась со встречным иском к Жукову ФИО32 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и 4150 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что п.2.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоплату в размере "данные изъяты" рублей и истец произвел оплату части стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, обязавшись оплатить остаток в размере "данные изъяты" рублей в ближайшее время, однако не сделал этого. Продавец сделал заказ кухонной мебели по индивидуальному эскизу покупателя, и она была изготовлена, однако в результате отказа покупателя от исполнения обязательств понес убытки: "данные изъяты" рублей стоимость заказанного набора корпусной мебели, "данные изъяты" рублей налога на добавленную стоимость, "данные изъяты" рублей стоимость камня, "данные изъяты" рублей стоимость вытяжки с покраской, "данные изъяты" рублей транспортные расходы.

В суде представители Жукова ФИО33 - Жукова ФИО34 и Кучменов ФИО35. иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Мулаевой ФИО36 - Амшуков ФИО37 поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении иска Жукова ФИО38

Решением Чегемского районного суда КБР от 04 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова ФИО39 к Мулаевой ФИО40 о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Мулаевой ФИО42 к Жукову ФИО43 о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО44 в пользу Мулаевой ФИО45 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мулаевой ФИО46 к Жукову ФИО47 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жуков ФИО48 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в суде первой инстанции был допрошен Жуков ФИО49 который пояснил, что произвел предварительную оплату стоимости кухонной мебели в размере "данные изъяты" рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, какой либо другой мебели 16.10.2012г. он у Мулаевой ФИО50 не приобретал, однако суд в решение сослался на это, хотя каких-либо доказательств этому, продавец не представил. При заключении договора от 22.10.2012г. Мулаева ФИО51 знала, что стороной в договоре является Жуков ФИО52 и до этой даты, что подтверждается и тем, что в накладной от 21.10.2012г. об отпуске вытяжки составленной до договора, как основание отпуска указан договор N. В ходе рассмотрения дела Мулаева ФИО53 не представила каких-либо доказательств заключения с Жуковым ФИО54 какого-либо другого договора на приобретение мебели, кроме спорной. Далее апеллятор указывает, что суд в решении указал, что после подписания договора N, оплату за камень в размере "данные изъяты" рублей произвел Жуков "данные изъяты" он же оплатил "данные изъяты" рублей, соответственно покупатель (Жуков ФИО55 вообще не произвел никакой оплаты и следовательно продавец не должен был исполнять договор. Кроме этого товар к указанному в договоре сроку не был поставлен покупателю. Также податель жалобы указывает на то, что заключенной договор купли-продажи является недействительным, так как в связи с тем, что у Жукова ФИО56 не было с собой паспорта, по предложению продавца 22.10.2012г. договор заключили с ним, так как у него был паспорт. Из приходных кассовых ордеров N N 107 и 108 следует, что оплату производил Жуков ФИО57 но он не был признан по делу одной из сторон, кроме этого в ходе рассмотрения дела он, Жуков ФИО58 Жукова ФИО59 подтверждали, что оплата в размере "данные изъяты" рублей была произведена Жуковым ФИО60 по договору от 22.10.2012г., однако суд не дал этим показаниям оценки.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы представителя Мулаевой ФИО61 - Амшукова ФИО62 просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 22.10.2012г. между Мулаевой ФИО63 и Жуковым ФИО64. был заключен договор купли-продажи N 78/12 мебели кухонной (массив). В этот же день, Жукова ФИО65 от имени Жукова ФИО66 согласно п. 2.2 договора, внесла предоплату в размере "данные изъяты" рублей. После заключения договора купли-продажи был сделан обмер кухни. Срок поставки кухонной мебели по договору был установлен до 25.12.2012г. То есть между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. В дальнейшем покупатель отказался принять поставленную мебель, ссылаясь на то, что продавцом нарушен срок поставки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Порядок продажи товара по образцам и дистанционным способом регулируется положениями ст. 497 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 500 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 2 приведенного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 16.10.2012г. следует, что ИП Мулаева Л.Д. приняла от Жукова ФИО67 "данные изъяты" рублей как оплату за мебель.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанная сумма была оплачена по договору купли-продажи N 78/12 от 22.10.2012г. кроме голословных утверждений об этом представителей Жукова ФИО68 и свидетеля Жукова ФИО69 суду представлено не было. Более того представитель Мулаевой ФИО70 признал, что 22.10.2012г. по договору купли-продажи N 78/12 от 22.10.2012г. она получила предоплату в размере "данные изъяты" рублей, а факт получения "данные изъяты" рублей именно по указанному договору 16.10.2012г. оспаривался.

Также само по себе наличие в материалах дела накладной без номера от 21.10.2012г., из которой следует, что продавцом ИП Мулаевой ФИО71 покупателю Жукову ФИО72 по договору N 78/12 отпущена вытяжка, не свидетельствует о том, что "данные изъяты" рублей были оплачены 16.10.2012г. по этому договору.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи N 78/12 от 22.10.2012г. предусмотрена предоплата в размере "данные изъяты" рублей.

Однако каких-либо доказательств того, что Жуков ФИО73 в счет предоплаты внес "данные изъяты" рублей в соответствии с приведенным пунктом договора, суду представлено не было, что свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора.

Положениями ч. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец был вправе приостановить доставку заказанной мебели к установленному в договоре сроку, а именно до 25.12.2012г., до внесения покупателем всей суммы предоплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и в силу положений ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 3.4 договора согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 30 % от суммы заказа, в случае отказа покупателя от суммы заказа.

Предусматривая в договоре взыскание неустойки, продавец обеспечивал исполнение взятых на себя обязательств покупателем, так как кухонная мебель изготовлялась по размерам кухни, из выбранного покупателем материала и по заказанному им эскизу, была произведена в другом государстве (Республика Беларусь), продавец должен был нести расходы по доставке и оплате соответствующих налогов и сборов.

В силу изложенных причин Судебная коллегия считает требование о признании приведенного пункта договора недействительным в силу того, что оно ущемляет права потребителя (п.1 ст.16 Закона) необоснованной, так как указанное условие не противоречит положениям параграфа 2 Главы 23 ГК РФ.

Кроме этого требование о признании п.3.1 договора недействительным в силу изложенного выше основания также не подлежит удовлетворению, так как каких-либо препятствий покупателю для обращения в суд за защитой нарушенного права не составляет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что кухонная мебель была отгружена изготовителем в адрес ответчика 07.12.2012г. и поступила 18.12.2012г.

Несмотря на то, что истец не внес всю сумму предоплаты за кухонную мебель, продавец в начале января 2013 года предлагал покупателю забрать заказанную покупателем и имевшуюся в наличии мебель, однако получил отказ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара согласована сторонами и составляет "данные изъяты" рублей и указанный товар, сделанный по индивидуальному заказу, как указано выше находится у продавца, им осуществлены расходы по доставке товара из Республики Беларусь, уплате соответствующих налогов и сборов, то есть каких-либо оснований для снижения размера неустойки составляющей "данные изъяты" рублей не имеется.

При таких данных, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достоверно установив приведенные обстоятельства, правомерно, хотя и по иным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных Жуковым ФИО74 исковых требований о взыскании "данные изъяты" рублей суммы предоплаты и вытекающих из него дополнительных требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, частично удовлетворив встречный иск Мулаевой ФИО76 взыскав с Жукова ФИО75 (с учетом внесенных 22.10.2012г. "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил требования Мулаевой ФИО77 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Жукова ФИО78 содержится просьба признать договор купли-продажи мебели от 22.10.2012г. N заключенный между Мулаевой ФИО79 и Жуковым ФИО80 недействительным.

Вместе с тем, такого искового требования, соответствующего положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Следовательно, новые требования, указанные Жуковым ФИО81 в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе Жукова ФИО82 не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска и частичном удовлетворении встречного иска, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова ФИО83 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов