Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца Ногмова Д.А.- Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Ногмова ФИО15 к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Зольского районного суда КБР от 05.03.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., водитель Апшев Р.С., гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ООО "Росгосстрах", управляя автомашиной марки "данные изъяты", госномер N, и двигаясь по ул. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", не доезжая до перекрестка с "адрес", допустил ее столкновение с задней частью принадлежащей Меровой В.Х. автомашиной марки "данные изъяты", госномер N которая, вследствие этого, столкнулась с задней частью принадлежащей Ногмову Д.А. автомашиной марки "данные изъяты", госномер N которая, в свою очередь, столкнулась с задней частью принадлежащей Сабанчиеву А.Х. автомашиной марки "данные изъяты", госномер N. В результате этого происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

В связи с этим, Ногмов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к названному страховщику с заявлением об осуществлении в его пользу страхового возмещения, а последний составил акт N, в котором, признав рассматриваемый случай страховым, указал в нём о том, что размер причинённого принадлежащей ему автомашине ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с данной суммой, Ногмов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к названному страховщику с заявлением, в котором просил назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что вследствие противоправных, виновных действий водителя Апшева Р.С. был причинен реальный материальный ущерб его автомашине в размере "данные изъяты" руб., что ООО "Росгосстрах", проигнорировав его повторное заявление и возместив ему ущерб лишь частично в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., недоплатило ему "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из причитающегося ему страхового возмещения, Ногмов Д.А. обратился в Зольский районный суд КБР к данному страховщику. В своём иске он, после уточнения его предмета и с учётом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, данного экспертом оценщиком ООО "Кубань Консалтинг", просил взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., законную неустойку за несвоевременность ее выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за выдачу доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг судебного эксперта - оценщика в размере 3500 руб. и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Приняв во внимание названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, Зольский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца требуемые им суммы недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штрафа, а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплату услуг эксперта, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за выдачу доверенности представителю и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска в полном объеме, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и страхового законодательств, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, а также судебной практики, указало следующее.

Необоснованно взыскав с него законную неустойку, так как вопрос о размере страхового возмещения являлся спорным, а Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012г., на который имеется ссылка в обжалуемом решении, был принят позже нежели имел место указанный страховой случай и, соответственно, обратной силы иметь не мог, суд первой инстанции, неверно рассчитав размер этой неустойки, неправомерно, применив к спорному материальному правоотношению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с него, в действиях которого, кроме того, отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда, размер которой чрезмерно завышен.

При этом действующим Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, в том числе и особая неустойка в случае нарушения прав последнего, что, само по себе, исключало применение названного Закона РФ в рамках настоящего дела и, как следствие, взыскание в пользу истца установленного его ст. 13 штрафа.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Березуцким Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что названный Закон РФ в соответствующей его части подлежит применению к спорному материальному правоотношению сторон, является, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерным.

Согласно же п. 5 ст. 13 того же Закона РФ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, как это следует из положения п. 6 той же статьи, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данный штраф, как это разъяснено в абзаце первом п. 46 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу непосредственно потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, констатировав возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате указанного штрафа, правомерно взыскал его в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая спор и установив факт нарушения прав Ногмова Д.А. как потребителя, суд первой инстанции, подчиняясь требованиям приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 15 того же Закона РФ, также правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению ему морального вреда.

Определяя же размер требуемой истцом компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, как его индивидуальные особенности, так и характер перенесённых им страданий, обоснованно, основываясь на положениях п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

При этом упоминаемые в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее автора, о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, отвергается. Данные обстоятельства никоим образом, не исключают размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а лишь соответствуют, с учётом вышеуказанного, действиям суда первой инстанции, снизившего, по правилам приведённых норм материального права в их системной связи с требованием абзаца 2 ст. 151 ГК РФ, ранее заявленный им этот размер до "данные изъяты" руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу законной неустойки и о неправильности расчета требуемого последним ее размера, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно, с учетом также и положения абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца, как прав на получение невыплаченной ему части страхового возмещения и на возмещение понесенных им судебных расходов понесенных им судебных расходов, так и об объеме этих прав, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

В свою очередь, истец Ногмов Д.А. подал в Судебную коллегию письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, приложив к нему соответствующие договор на оказание данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек-ордер от того же числа, свидетельствующие об уплате им по этому договору "данные изъяты" руб.

Поскольку же, возражая против указанной апелляционной жалобы, представитель истца Березуцкий Д.М. при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства лишь привел доводы, идентичные, по сути, тем, которые последний приводил в обоснование заявленного по делу иска в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия считает возможным, по правилам ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить указанное ходатайство частично, взыскав с ответчика в пользу истца требуемое им возмещение в пределах "данные изъяты" руб., размер которого, таким образом, будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 05.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Россгострах" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ногмова ФИО14 "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев