Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием представителя Мирзоева Али Рамазановича и Мирзоева Алима Рамазановича - Мирзоевой Н.И., представителя Министерства внутренних дел России - Суладзе И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об индексации взысканных денежных сумм по возмещению вреда в связи с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России - ФИО8 на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскивать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2763 руб.48 коп. каждому, а с ДД.ММ.ГГГГ в пользу, как ФИО2, так и ФИО3 до достижения ими возраста 18 лет, а в случае их учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, 3 276 руб. 14 коп. в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца по 12 692 руб. 26 коп. каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими возраста 18 лет, а в случае их учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском и дополнениями к исковому заявлению к Министерству внутренних дел РФ об индексации взысканных денежных сумм по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, в которых просят взыскать с ответчика индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2012 года в пользу каждого по 587 854 руб. 68 коп. и обязать ответчика выплачивать ФИО3 26 688 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Сумма возмещения вреда по потере кормильца по решениям Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась им без учета индексации. Данная сумма осталась неизмененной и выплачивалась им без учета индексации с ДД.ММ.ГГГГ Они обучаются в Военном Университете обороны РФ по очной форме обучения. Данный Военный университет находится на территории "адрес" и величина прожиточного минимума для исчисления расчетов суммы индексации по мнению истцов должна учитываться по городу Москве.

В возражении на исковое заявление представитель Министерства внутренних дел России ФИО8 указывал, что взыскание денежных сумм не предусмотрено действующим законодательством. Решениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Министерству внутренних дел России взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу истцов, указанные решения вступили в законную силу. Данное гражданское дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Индексация взысканных денежных сумм должна производиться судом, который вынес решение об их взыскании. Сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года включительно, составляет 112 556 руб. 34 коп. в пользу каждого заявителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и дополнениях к исковому заявлению и пояснила, что истцы проживают в "адрес" на съемной квартире, поскольку Военный университет находится на территории "адрес". ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнилось 23 года, и в 2012 году он окончил указанное выше учебное заведение, а ФИО3 продолжает обучаться.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО2 индексацию взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 854 руб. 68 коп., взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО3 индексацию взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 854 руб. 68 коп., обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации выплачивать ФИО3 ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца 26 688 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Не согласившись с данным решением, представитель МВД России - ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, применив ст.ст. 318, 1091 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявлены требования об индексации денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2012 года следовало производить исходя из уровня цен на товары и платные услуги населению по "адрес" и КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2012 года в соответствии с коэффициентами роста величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес" и КБР, что представленный истцами расчет не обоснован, что ими также не было представлено доказательств проживания в "адрес" в период учебы в военном университете, что данное гражданское дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что индексация взысканных денежных сумм должна производиться Нальчикским городским судом, который вынес решение об их взыскании.

Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции должен был рассматривать заявление ФИО13 по правилам статьи 208 ГПК РФ и вынести определение, а не решение, поскольку заявители обратились в суд в порядке искового производства об индексации ранее взысканных денежных сумм, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, также гражданское дело N, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ФИО8, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Определяя порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из уровня роста потребительских цен по "адрес", жителями которой являются ФИО2 и ФИО3.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 318, 1091 ГК РФ, суд правильно произвел индексации назначенных сумм возмещения вреда в указанный период по уровням инфляции, установленным в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (2009, 2010, 2011, 2012).

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, с которым Судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решениями суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный стороной истца расчет суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца с учетом индексации составлен верно. При его составлении стороной обоснованно приведены коэффициенты повышения прожиточного минимума установленного Правительством РФ. Следовательно, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции расчет Судебная коллегия считает не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих проживание ФИО13 Алия и ФИО5 в "адрес" в указанный выше период, по мнению Судебной коллегии является необоснованным, так как обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО5 в данный период проживали в "адрес" и на очной форме обучались в указанном выше учебном заведении, подтверждаются материалами дел, которые были исследованы судом, и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того доводы жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении заявленного иска необходимо было его рассматривать в порядке статьи 208 ГПК РФ и по результатам рассмотрения вынести определение на не решение по мнению Судебной коллегии также является необоснованными так как в порядке ст. 208 ГПК РФ суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, а при рассмотрении заявленного иска судом в силу приведенных выше законоположений произведена индексация денежных средств выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России Суладзе И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.