Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. частную жалобу представителя Дьяковой Елены Ивановны - Бауковой Ольги Леонидовны на определение судьи Прохладненского районного КБР от 08 апреля 2013 года, о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ОАО "Прохладный теплоэнерго". В своем иске она просила обязать ответчика внести изменения в ее лицевой счет N, исключив из него сумму начислений в размере 26392 руб. 32 коп., взыскать в ее пользу 26152 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 20000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено последней в связи с его неподсудностью Прохладненскому районному суду КБР.

Будучи несогласной с данным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, просила его отменить, указав в обоснование своих требований, что суд первой инстанции неправильно определил цену иска, поскольку требование об исключении из указанного лицевого счета суммы начислений в размере 26392 руб. 32 коп., являясь отдельным исковым требованием имущественного характера, которое подлежало включению в цену иска и что разрешение требований о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма заявленных материальных требований составляет 26152 рублей 18 копеек. Следовательно, судьей при решении вопроса о принятии иска к рассмотрению правильно определено, что дело неподсудно Прохладненскому районному суду КБР, а потому в силу положений ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению. Из текста обжалуемого определения следует, что ФИО2 разъяснено ее право на обращения к мировому судье соответствующего судебного участка Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном понимании ею норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Действительно, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные ФИО2 требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - обязать ОАО "Прохладный теплоэнерго" внести изменения в ее лицевой счет N, исключив из него сумму начислений и о компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

Возвращая заявление ФИО2, суд, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в обжалуемом определении изложил данную норму закона в недействующей редакции. Однако, по мнению Судебной коллегии данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что определение судьи Прохладненского районного суда КБР является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дьяковой Елены Ивановны - Бауковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

ФИО8.