Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР к Бекулову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления ФССП на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Управление ФССП по КБР обратилось в суд с иском к Бекулову ФИО10. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на должность судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Генеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике был принят Бекулов ФИО11

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бекулову ФИО12 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30.04.2012 года по 06.06.2012 года (за период работы с 08.05.2012 года по 07.05.2013 года на 36 календарных дней).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бекулов ФИО13 с 07.06.2012 года, уволен с работы по собственному желанию.

В связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска авансом за период работы с 07.06.2012 года по 07.05.2013 года и увольнением до окончания того года, за который он предоставлялся, за Бекуловым ФИО14 образовалась задолженность за неотработанные дни основного ежегодного отпуска за 28 календарных дней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Произвести удержания образовавшейся задолженности в соответствии со 137 ТК РФ не представилось возможным.

В связи с изложенным, Управление ФССП по КБР было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд, о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года Управлению ФССП по КБР было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением, Управление ФССП по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение.

В жалобе указано, что решение суда мотивировано тем, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточности на основании п.4 ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с ТК РФ оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать (статьи 114, 122 ТК РФ), при этом Кодекс не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Бекулов ФИО16 уволен по собственному желанию, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. А поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся Бекулову ФИО17 к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, а в добровольном порядке Бекулов ФИО18 не погасил задолженность, то у работодателя возникло право требовать взыскания в судебном порядке.

По смыслу статьи 137 ТК РФ работодатель не лишен возможности взыскания задолженности с работника за неотработанные дни отпуска в случае, если при увольнении не удалось удержать денежные средства вследствие их недостаточности. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчик Бекулов ФИО19 был принят на федеральную государственную гражданскую службу на соответствующую должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.5).

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Бекулову ФИО20 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30.04.2012г. по 06.06.2012г. за период работы с 08.05.2012г. по 07.05.2013г. на 36 календарных дней (л.д. 6,7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бекулов ФИО21 с 07.06.2012г. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст.137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ и указал, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточности, а оснований, указанных в ч.4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено. Истец не доказал правовые основания для взыскания денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

В доведенном до сведения Бекулова ФИО22 приказе от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении содержалось требование произвести окончательный расчет, удержав выплаченную сумму аванса за неотработанные дни ежегодного отпуска за период работы с 08.06.2012г. по 07.05.2013г. за 28 календарных дней.

Право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

Таким образом, увольнение истца в период отпуска и отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

С учетом того, что Бекулов ФИО23 уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск; произвести соответствующее удержание из его заработной платы возможности не имелось, а ответчик не возвратил заявленную сумму, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.

.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Бекулова ФИО24 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов