Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца - Сагандакова ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дуцуева ФИО10 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в признании Дуцуева ФИО11 нуждающимся в улучшении жилищных условий и о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе Дуцуева ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Дуцуев ФИО13 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, ссылаясь в обоснование данных требований на следующее.
Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 11.07.1996г. ему была установлена 2 группа инвалидности. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 15.05.91г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на однократное получение жилой площади и этим правом до сих пор не воспользовался. В декабре 2011г. он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения на состав семьи из 3 человек. По существу его вопрос рассмотрен не был и ему отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий только по причине того, что он постоянно зарегистрирован в г. Нальчике с 08.11.2008г. Считает, что Закон КБР "О регулировании жилищных отношений в КБР вступает в противоречие с федеральным законом, в значительной степени ухудшая правовое положение граждан, так как фактически лишает их права на получение жилья в течение 5 лет, а потому не подлежит применению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Дуцуев ФИО14 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по существу иска.
В жалобе указано, что в марте 2012 года он обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик о предоставлении ему на состав семьи из трех человек жилого помещения. В апреле 2012 г. данное исковое заявление было дополнено исковыми требованиями - Признать отказ Местной администрации г.о. Нальчик в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконным, и признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать местную администрацию г.о. Нальчик предоставить на состав семьи из 3-х человек жилое помещение.
Решением Нальчикского городского суда от 2 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В тот же день, 02.07.2012 года, по данному гражданскому делу судом было вынесено определение, которым постановлено: "Исковые требования Дуцуева ФИО15 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа местной администрации г.о. Нальчик в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, оставить без рассмотрения".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 19.09.2012г., определение отменено и дело было направлено на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Решением Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года было постановлено: в удовлетворении исковых требований Дуцуева ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в признании Дуцуева ФИО17 нуждающимся в улучшении жилищных условий и о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР 26 февраля 2013 года считает незаконным и необоснованным и указывает следующее.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.
Данный вывод является необоснованным, так как ответчиком не представлено никаких документальных доказательств, что им дан своевременный ответ, и его получил в определенное время. Заявления представителей Дуцуева ФИО18 не подтвержденные доказательствами, не могут являться доказательствами нарушения срока обжалования действий ответчика. Никаких письменных доказательств, что ответ ответчика ему был вручен 27 декабря 2012 года в деле нет, и суд не мог принимать решение без таковых доказательств. В ходе судебных заседаний, не исследован журнал исходящей корреспонденции, не дана оценка тому "разъяснению".
В решении суда указано, что ответ Дуцуев ФИО19 получил 27.12.2011 г. и что с заявлением об его оспаривании обратился в суд только лишь 3 мая 2012 года. Данный вывод совершенно необоснован, так как с иском он обратился в Нальчикский городской суд 30 марта 2012 года и чем объяснить такое несовпадение дат, совершенно непонятно.
В данном случае произошла описка, следовало бы записать, что он обратился с заявлением ответчику только 27 декабря 2011 года. При этом совершенно не учитывается, что в основном исковом заявлении и в дополнении к нему он указывает, что с заявлением он обратился к ответчику в декабре 2011 года. Данный вопрос остался без надлежащей судебной оценки и ничем не опровергнут. Обращаясь к ответчику 27 декабря 2011 года, он не мог за 4 дня до нового 2012 года рассмотреть его заявление и дать на него ответ. В декабре 2011 года ответ от Местной администрации г.о. Нальчик на его заявление не получал. Так называемое разъяснение им получено в 2012 году, после новогодних праздников, и, следовательно, он не мог нарушить сроков его обжалования.
Суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что и сам ответчик и суд первой инстанции нарушали все установленные сроки рассмотрения заявления и обращений граждан, и сроки рассмотрения гражданских дел.
Его заявление по жилищному вопросу было направлено ответчику в декабре 2011 года, оно совершенно не рассмотрено по существу, и по нему письменного ответа в установленный срок ему никто не давал, только после неоднократных его устных обращений, они дали ему ответ, без указания номера и даты. Ответчик не предоставил суду журнал, в котором он расписывался в получении данного разъяснения.
Так же, судами первых инстанций нарушены сроки рассмотрения гражданских дел.
Судьями всех инстанций учтены нарушения в его действиях, а нарушения, допущенные самим ответчиком и судами 1-й инстанции, никто не замечает.
Кроме того, в деле имеется письмо ответчика судье Нальчикского городского суда от 27.06.2012 г. N 187-0/2, что его заявление по жилищному вопросу рассмотрено им в октябре 2011 года. Это никак не соответствует обстоятельствам дела, так как с заявлением он обратился только в декабре 2011 года. То есть ответчик никак не мог рассмотреть его заявление и дать ему разъяснение до его подачи ответчику. Судом не истребован и исследован журнал входящей корреспонденции ответчика, не истребованы материалы дела по его заявлению, с отметкой о дате вхождения, не истребованы документы, направленные ответчику. Все это свидетельствует, что ответчик умышленно, уничтожив его документы, ввел суд в заблуждение.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Дуцуева ФИО22 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу представителя Дуцуева ФИО20 - Сагандакова ФИО21 Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привл
