Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Голициной ФИО17 и представителя ответчика Борчаевой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Унажоковой ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении причиненного вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Унажокова ФИО19 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении причиненных убытков в сумме "данные изъяты" руб. за счет казны РФ.

Требования мотивированы тем, что в 1998-99 годах в отношении нее и ряда других лиц, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела, объединенные позже в одно дело, расследуемое СУ при Прокуратуре РФ по КБР и переданное в Нальчикский городской суд для вынесения приговора.

18 мая 1998 года следователем СО УФСНП РФ по КБР ФИО21 при обыске в квартире по адресу "адрес" "адрес", проводимом в рамках уголовного дела N, помимо иных предметов были изъяты находящиеся у нее ювелирные изделия.

6 мая 1999 года следователем СУ прокуратуры КБР ФИО7 при ее личном досмотре в рамках расследуемого уголовного дела N, был также изъят ряд находящихся при ней ювелирных изделий.

Позже все изъятые у нее при обыске ювелирные изделия, хранящиеся в качестве вещественных доказательств в дежурной части УФСНП РФ по КБР были похищены не установленными лицами. Часть ювелирных изделий принадлежала ФИО9, с которой у нее были финансовые взаимоотношения.

26 декабря 2001 года по факту кражи вещественных доказательств из дежурной части УФСНП РФ по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое было приостановлено.

14 июля 2009 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока давности - п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

15 февраля 2010 года судьей Нальчикского городского суда ФИО8 был снят арест с имущества, изъятого у нее при обыске 18.05.1998г. и личном досмотре 06.05.1999г., и было принято решение возвратить вышеуказанное имущество.

26 февраля 2001 года она обратилась в СК при Прокуратуре РФ и СУ при Прокуратуре по КБР с просьбой вернуть изъятое у нее имущество.

26 февраля 2010 года письмом Nг. ей ответили, что предметов изъятых у нее 06.05.1999г. в ходе личного досмотра - не имеется.

Впоследствии выяснилось, что в отношении одного из сотрудников Прокуратуры КБР возбуждено уголовное дело по факту пропажи изъятых у нее золотых изделий.

Таким образом, за годы следствия и судебного разбирательства из Прокуратуры КБР и УФСНП РФ по КБР было похищено ее имущество и имущество ФИО9, хранящееся там как вещественные доказательства. Виновные не все установлены и не наказаны. Ей и ФИО9 причинен существенный материальный ущерб в виде прямых убытков - утраты имущества в натуре. ФИО9 была признана потерпевшей по уголовному делу N.

Согласно договору об уступке требования от 5 июля 2011 года ФИО9 передала ей право требования по возмещению ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с действующим законодательством, она является правопреемником ФИО9 и вправе требовать полного возмещения убытков. При этом она не обязана ждать еще несколько десятилетий вероятного установления виновников хищения. Для обращения с иском в судебные органы, достаточно самого факта причинения ущерба незаконными действиями правоохранительных органов.

В соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006г. N26 - в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются и утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, а также лицом, не являющимся впрямую причинителем вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении служебных, трудовых, должностных обязанностей.

Статьи 1069, 1070 ГК РФ предусматривают возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры за счет соответствующей казны РФ.

Независимым оценщиком была оценена стоимость украденных у нее золотых изделий, которая составила "данные изъяты" руб. (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Убытки, причиненные непосредственно ей были взысканы с казны РФ по решению суда от 24.02.2011г. Право на подачу иска по взысканию остальной части убытков в сумме "данные изъяты" руб. возникло у нее в силу договора об уступке требования от 05.07.2011г.

Решением Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года иск Унажоковой ФИО22 удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Унажоковой ФИО23 взыскано "данные изъяты" руб.

27 августа 2012 года от Управления Федерального казначейства по КБР поступила апелляционная жалоба на данное судебное решение и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что копия судебного акта не была вручена ответчику своевременно.

Определением Нальчикского городского суда от 15 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР от 16 января 2013 года, определение Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2012 года отменено, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемая апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу иска положены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников Федеральной службы налоговой полиции России по КБР.

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 11.03.2003г. N306, Федеральная служба налоговой полиции России упразднена с 1 июля 2003 года.

По Распоряжениям Правительства РФ от 06.02.2004 N145-р и 24.04.2003 N509-р, налоговая полиция ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам и Министерство финансов РФ не может отвечать по правам и обязанностям ликвидированного УФСНП России по КБР.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ и указывается, что для взыскания убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо требующее их возмещение, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому требование о возмещении убытков должно предъявляться лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Действия (бездействие) сотрудников УФСНП РФ по КБР незаконными не признаны. Таким образом, правовые основания для взыскания убытков с казны РФ в лице Министерства финансов РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР требует решение отменить, в требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание Унажоковой ФИО24 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика Борчаеву ФИО25 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Голицину ФИО26 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом факты изъятия ювелирных изъятий у Унажоковой ФИО27 18 мая 1998 года и 6 мая 1999 года и их утери по вине следственных органов установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2011 года по делу, в котором участвовали в том числе и стороны по настоящему делу.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, что по факту кражи вещественных доказательств из Дежурной части УФСНП РФ по КБР прокуратурой КБР было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу N признана ФИО9

Производство предварительного следствия по уголовному делу N приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по оценке ювелирного изделия от 10 марта 2011 года N3-009, стоимость золотых изделий, изъятых в ходе обыска 18 мая 1998 года, составляет "данные изъяты" рубль.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение о стоимости золотых изделий ответчиком не оспаривается.

Доказательств о том, что указанная стоимость изделий оспаривалась иными лицами в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.

Заключенный между гр. ФИО9 и гр. Унажоковой ФИО29 договор об уступке требования от 5 июля 2011 года, зарегистрированный в нотариальном реестре за N (л.д.5) представителем ответчика также не оспаривается.

Согласно этому договору, первая уступила истцу право требования по взысканию ущерба в сумме "данные изъяты" руб. (п.1 Договора).

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 388, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Доводы жалобы о том, что действия (бездействие) сотрудников УФСНП РФ по КБР незаконными не признаны, не могут повлечь отмену решения. Судом установлено, что вред имуществу причинен по вине сотрудников государственных органов, не принявших надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом, для разрешения данного спора установления конкретного лица, по чьей вине причинен ущерб, не требуется, поскольку в любом случае, вред будет возмещаться за счет средств казны РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 от 18.10.1989г.

Согласно параграфу 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В силу параграфа 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Вышеуказанные положения не содержат возможности освобождения от обязанности возмещения вреда в случае прекращения своей деятельности государственного органа, а соответственно, довод жалобы о том, что Министерство финансов РФ не может отвечать по правам и обязанностям ликвидированного УФСНП России по КБР, также не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе касающихся размера взысканных денежных средств, ответчик в своей жалобе не приводит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и указанных в части 4, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов