Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителей истца - ООО "Лакнея-Сервис" Николаеня А.К. и Бажева А.А., представителя ответчика Сиднева Н.В. - Драгунова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ООО "Лакнея-Сервис" к Сидневу ФИО11 о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - ООО "Лакнея-Сервис" на решение Майского районного суда КБР от 04.04.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Николаеня А.К. передал в безвозмездное пользование ООО "Лакнея-Сервис" микроавтобус марки "данные изъяты", госномер N, сроком на "данные изъяты" лет.

Работник ООО "Лакнея-Сервис" - водитель Сиднев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством, примерно в "данные изъяты" час., двигаясь со стороны "адрес" по направлению "адрес", на "данные изъяты" км. + "данные изъяты" м. автодороги "Прохладный-Эльхотово", не справился с его управлением и, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил его съезд с данной автодороги с последующим наездом на придорожное дерево.

В результате указанного происшествия данная автомашина получила различные технические повреждения, а ее пассажирке Московченко Е.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Сиднев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания. Одновременно с этим, данным судебным постановлением был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Московченко Е.Г. и в ее пользу с работодателя осужденного - ООО "Лакнея-Сервис" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В то же время, в соответствии с отчетом N, составленным оценщиком - ООО "Юг-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за физического износа равна "данные изъяты" руб., а с учетом такого падения она равна "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая, что его работник Сиднев Н.В., поскольку он причинил ему ущерб в результате преступных действий, установленных названным приговором, несет полную материальную ответственность, что оно выплатило потерпевшей Московченко Е.Г. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда и собственнику автомашины Николаеня А.К. в возмещение ущерба его автомашине "данные изъяты" руб., что данный работник из общей суммы причиненного им ущерба в размере "данные изъяты" руб. возместил лишь "данные изъяты" руб., ООО "Лакнея-Сервис" обратилось в Майский районный суд КБР с иском. В своем иске оно просило взыскать с Сиднева Н.В. в порядке регресса "данные изъяты" руб., уплаченных Московченко Е.Г. в счет компенсации морального вреда, и "данные изъяты" руб., составляющие оставшуюся часть возмещения ущерба указанной автомашине, а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Учтя, что указанный ущерб был причинен ООО "Лакнея-Сервис" в результате неосторожных действий Сиднева Н.В., совершенных им не в корыстных целях, материальное положение последнего и частичное в размере "данные изъяты" руб. возмещение им этого ущерба, Майский районный суд КБР, снизив со ссылкой на положения ст. 250 ТК РФ и п. 3 ст. 1081 ГК РФ размер подлежащего взысканию с него ущерба, взыскал с него в пользу истца в его возмещение, причиненного транспортному средству, "данные изъяты" руб., в возмещение ущерба в порядке регресса "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., оставив в остальном заявленный по делу иск без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец - ООО "Лакнея-Сервис" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив изменить его и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми обоснован заявленный им иск и ссылок на соответствующие нормы материального права, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, указало следующее.

Неправильно истолковав положения ст. 250 ТК РФ и ст. 1083 ГК РФ, на которые сослался в качестве снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса, тогда как данное обстоятельство исключало возможность ее снижения.

В то же время, неправомерно отказав ему в возмещении расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции необоснованно уменьшил причитающееся ему возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сиднев Н.В. указал следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что разница между размером причиненного ущерба и суммой, которую он в его возмещение выплатил истцу, составляет "данные изъяты" руб., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правильно применив названные нормы материального права, допускающие возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а также отказав в возмещении названных расходов по оплате услуг оценщика, так как истцом не было представлено доказательств несения им этих расходов, а также правомерно снизив размер причитающегося последнему возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика Сиднева Н.В. доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца - ООО "Лакнея-Сервис" Николаеня А.К. и Бажевым А.А., выслушав возражения на неё представителя ответчика Драгунова К.Б.,Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно подтверждаются и признавались лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что в момент указанного происшествия ответчик Сиднев Н.В., будучи работником ООО "Лакнея-Сервис", находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, заявляя требование о возмещении ему ответчиком, как своим работником, имущественного вреда, причинённого в результате указанного происшествия, ООО "Лакнея-Сервис", по правовой сути, обратилась в суд за разрешением спора о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причинённый работодателю, регламентированы нормами главы 39 ТК РФ - материальная ответственность работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В то же время, случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Требуя же возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, истец в обоснование этого требования сослался на то обстоятельство, что рассматриваемый ущерб ему был причинён этим работником в результате его преступных действий, то есть привёл основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 241 ТК РФ.

Поскольку же вышеназванным приговором Майского районного суда КБР, имеющего, если исходить из предписания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается причинение истцу указанного ущерба, составляющего, в смысле ч. 2 ст. 238 ТК РФ, стоимость восстановительного ремонта названной автомашины и денежные средства, уплаченные последним по данному судебному постановлению в качестве компенсации потерпевшей Московченко Е.Г. морального вреда, суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение на стороне ответчика обязанности по его возмещению в полном объеме.

В то же время, орган по рассмотрению трудовых споров может, как это установлено ч. 1 ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Установив же, что указанный ущерб был причинен вследствие неосторожных действий ответчика, совершенных им без умысла его причинения и не в корыстных целях, что последний в добровольном порядке возместил большую его часть в размере 206750 руб., тогда как эти обстоятельства, в смысле приведенной нормы материального права, являются основаниями для его снижения, суд первой инстанции, учтя также и материальное положение этого работника, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, снизил размер данного ущерба, подлежащего взысканию с последнего, до предела, приведенного в обжалуемом решении.

Вместе с тем, сообразно предписанию ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку же представитель истца Бажев А.А. лишь только участвовал в двух судебных заседаниях, а само дело, исходя из его существа, не относится к категории сложных, суд первой инстанции, обоснованно учтя также характер спора, объём материалов дела и частичное удовлетворение заявленного ООО "Лакнея-Сервис" иска, правомерно уменьшил требуемую последним сумму возмещения расходов по оплате услуг названного его представителя до разумных пределов - до "данные изъяты" руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как о том, что размер причиненного указанной автомашине имущественного вреда подлежал исчислению исходя из стоимости ее восстановительного ремонта без учета ее износа, так и о том, что на стороне истца возникло право на возмещение ему расходов по оплате услуг оценщика, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение ему за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и об объеме этого права, а они, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 04.04.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лакнея-Сервис" - без удовлетворения.