Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкишиев к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Занкишиева К.К. - Керимовой З.К. на решение Нальчикского городского суда от 12 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Занкишиева К.К. - Керимовой З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Занкишиев К.К. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 64 628 руб. и 18 000 руб. судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Опель Зафира, регистрационный знак "данные изъяты" ему по праву собственности. Виновным в ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ-211440, г/н "данные изъяты" Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована в страховой компании "Адмирал", он обратился к страховщику, где ему стало известно о том, что у СК "Адмирал" отозвана лицензия, после чего, представив перечень необходимых документов, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. При этом представил отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС. Письмом от 15.11.2012 г. в выплате компенсации отказано ввиду того, что отчет составлен с нарушением "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Посчитав отказ необоснованным, обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также дала пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Занкишиев отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 г.представитель Занкишиева К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Занкишиева К.К.

В жалобе указанно, что отказывая в удовлетворении исковых требований Занкишиева К.К, суд ссылается на отказ РСА в котором указано об имеющихся в отчете, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях не позволяющих произвести компенсационную выплату.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, более того, в заключение эксперта N проводившего исследование материалов дела и фотоснимков поврежденных автомобилей не исключается возможность контакта, а/м Опель - Зафира с передней частью, а/м ВАЗ 2114.

Относительно отчета о стоимости восстановления поврежденного автомобиля N эксперт пришел к выводам-

- отчет составлен с нарушением правил организации независимой технической экспертизы, а фотоматериалы, приложенные к отчету, выполнены без масштабной линейки.

С данным отказом РСА и позицией суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя согласиться, такое основание отказа в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, сам отказ формальной отпиской, с которой согласился суд по непонятной причине.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал Закон, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представленный в РСА пакет документов соответствует требованиям Федерального Закона N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Пункт 61 Правил страхования предусматривает при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме извещения о ДТП и справки о ДТП потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Данное требование Занкишиевым К.К. было выполнено.

В связи с тем, что у страховой компании "Адмирал" отозвана лицензия, оформлением ДТП компания не занимается, а на территории Кабардино-Балкарской республики отсутствует представитель РСА, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы суда о том, что потерпевший не имел права проводить осмотр самостоятельно и обращаться к эксперту без уведомления РСА, не состоятельны и не основаны на Законе.

В Законе не прописана обязанность потерпевшего по уведомлению РСА об осмотре транспортного средства, более того Правила позволяют самостоятельно организовать такую экспертизу и направить ее в адрес страховщика (в данном случае РСА).

Тот факт, что фотосъемку эксперт провел без масштабной линейки, не является основанием отказа в выплате и тем более не является виной потерпевшего.

Кроме того, отсутствие при фотосъемке масштабной линейки не помешало экспертам РСА проводивших автотехническое исследование на предмет соответствия повреждений сделать вывод о том, что контакт между указанными транспортными средствами имел место.

Согласно п.4 ст. 13 ФЗ "Обобязательном страховании ... " страховщик освобождается от страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.6 ст. 12 указанного Закона установлено, что отказ в страховой выплате возможен лишь, если вследствие утилизации поврежденного имущества невозможно достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Иных оснований для отказа законодательство не содержит.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Опель - Зафира "данные изъяты" с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 64 628,43 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 2 000рублей.

Отчет составлен независимым экспертом - оценщиком имеющим допуск к проведению оценочной деятельности.

Эксперт - оценщик является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", а также членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", ответственность оценщика застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщиков.

Составление отчета об оценке с нарушением правил организации экспертизы, проведение фотосъемки без масштабной линейки не является законным основанием для отказа в выплате.

Представленные потерпевшим документы по ДТП в полной мере отражает обстоятельства происшествия и размер имущественного вреда, требования Закишиева К.К. основаны на Законе и потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, прошу обратить внимание суда, на то обстоятельство, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление не настаивает на позиции необоснованности требований истца, относительно нарушений в ходе проведения экспертизы транспортного средства в отзыве ничего не говорится. Ответчик указывает лишь на необоснованность взыскания неустойки и просит в удовлетворении данного требования отказать, так как своевременно в установленные сроки направил письменный отказ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является по правилам ст. 3 ФЗ N40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Занкишиев К.К. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения причиненного имуществу.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ N40 от 25.04.2002г. дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика осуществить выплату. При данных обстоятельствах такой страховой случай наступил и у ответчика возникает обязанность по выплате ущерба.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства, нарушены правила оценки представленных доказательств, вследствие чего существенно нарушаются права истца на получение законной компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получение компенсационной выплаты, предоставив документы для страховой выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Письмом от 15.11.2012 г. РСА направил Занкишиеву К.К. отказ в выплате компенсационной выплаты. Отказ мотивирован со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы N 31-151 ООО "ПрофАссистанс", из которого следует, что не исключается возможность контакта передней части автомобиля ВАЗ-2114 с задней частью автомобиля Опель Зафира. При этом в заключении указывается на нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, которыми предусмотрено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

По фотоснимкам невозможно определить пространственные характеристики запечатленных повреждений ТС. Фотосъемка произведена без масштабной линейки.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы (оценки), им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта техника.

Однако экспертиза N 31-151 ООО "ПрофАссистанс", проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Пункт 1.6 Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы включает в себя следующие этапы :

- идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов;

- установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства;

- установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства;

- установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем;

- определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;

- определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

Согласно пункту 1.7 рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Перечисленные рекомендации экспертом ФИО7 не выполнены.

Заключение автотехнической экспертизы N Т/С Опель Зафира не содержит данных об осмотре поврежденного транспортного средства, в нем не содержится ссылок на материалы, послужившие основанием для вывода эксперта (кроме фотоснимков).

Ответчик не организовал повторную экспертизу для определения механизма ДТП, установления механических повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая Занкишиеву К.К. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что доказательств, опровергающих вывод эксперта Соколовой И.В. не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В материалах дела имеются: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Занкишиев и ФИО5 об обстоятельствах столкновения автомашин ВАЗ-2114 и "Опель_Зафира в "адрес", постановление об административном правонарушении ФИО5 Факт контакта транспортных средств ответчик не отрицает. Следовательно, страховой случай имел место.

Отчет независимого эксперта-оценщика ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании осмотра ТС, с учетом описанных в акте осмотра N от 01.09.2012 г. повреждений и дефектов транспортного средства "Опель Зафира", 1999 г. выпуска, госномер в 341 е 07. Калькуляция ремонта включает в себя стоимость запасных частей, окрасочных и ремонтных работ.

Суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N 001-09/12 представленный истцом, который выполнен оценщиком, являющимся членом "Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков". Стоимость деталей и работ определены в месте, где истец намерен ремонтировать машину (г. Нальчик), учитывались рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления ТС.

Оснований не доверять выводам указанного отчета оценщика у судебной коллегии не имеется, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Занкишиева К.К. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Занкишиева К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет ответчика РСА, в размере 64628 рублей, так как лимит страховой ответственности не исчерпан.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя 15000 рублей, 2000 рублей расходы на проведение экспертизы, 1000 рублей за удостоверение доверенности.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 февраля 2013 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Занкишиева К.К. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Занкишиев стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель-Зафира", регистрационный номер в-341 ек-07, в сумме 64628 рублей и 18000 рублей судебных расходов.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой