Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - А.А.

судей Е.И ... и З.Т.,

при секретаре: Т.Х.,

с участием: прокурора А.М., представителя истца Ж.Х. - А.Р. по доверенности от 24.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску Ж.Х. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконным приказа Начальника ФГКУ УВО МВД по КБР N 175 л/с от 05.09.2012г, возложении на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны министерства Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" обязанности восстановить его в должности полицейского 2 взвода 4 роты отдельного батальона ОВО по "адрес" - филиал ФГКУ УВО МВД по КБР с присвоением звания старший сержант полиции,

по апелляционной жалобе Ж.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее по тексту ФГКУ УВО МВД по КБР) о признании незаконным приказа Начальника ФГКУ УВО МВД по КБР N 175 л/с от 05.09.2012г, возложении на ФГКУ УВО МВД по КБР обязанности восстановить его в должности полицейского 2 взвода 4 роты отдельного батальона ОВО по "адрес" - филиал ФГКУ УВО МВД по КБР с присвоением звания старший сержант полиции.

В обоснование иска указал, что с 07.12.1996г. он являлся сотрудником полиции в различных подразделениях ОВО при МВД КБР. Приказом начальника ФГКУ УВО МВД по КБР N 175 л/с от 05.09.2012г. он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ". На его просьбы ознакомиться с заключением служебного расследования и с приказом об увольнении ему необоснованно отказали и долгое время не выдавали копию приказа для его обжалования. Копию приказа о своем увольнении он получил 24.12.2012г. и в тот же день обратился к юристу и выписал через нотариуса доверенность на ведение дела, а 14.12.2012г. они его подготовили. После этого он обратился с заявлением к Министру внутренних дел КБР с просьбой разобраться в обоснованности данного приказа и о его восстановлении на службу. Однако по сегодняшний день нет ответа и нет результатов, в связи с чем, вынужден обратиться в судебные органы. Считает своё увольнение незаконным по вышеизложенным основаниям, так как он нарушений служебной дисциплины не совершал, дело в отношении него сфабриковано. Кроме того по вине ответчика им пропущен срок обжалования, так как не имея у себя копии приказа он не мог никуда обратиться. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ просил суд считать причину пропуска срока уважительным и восстановить его.

В судебном заседании истец Ж.Х. и его представитель А.Р. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по КБР - Л.Б. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж.Х. отказано за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Ж.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 04 февраля 2013 года, восстановить срок обжалования, признав причину пропуска уважительным и направить дело на рассмотрение в тот же суд, в том же составе, мотивируя тем, что он в своем исковом заявлении указал причину пропуска срока обжалования, что подтверждается представленными суду документами, а именно копией приказа об увольнении заверенное самим же ответчиком 14.12.2012г. и доверенностью выданное нотариусом его представителю 24.12.2012г. на ведение дела, а так же его показаниями. Однако, суд не принял во внимание все эти обстоятельства сделав ссылку на то, что в личном деле имеется запись с его росписью о том, что он ознакомлен с приказом об его увольнении и он получил его копию сразу же после его издания. Роспись в данной книге он не отрицает, но суд не принял во внимание, что данную роспись он сделал в момент своего незаконного увольнения будучи еще в шоковом состоянии от данного беспредела со стороны своего начальства и если бы он тогда еще получил копию приказа он не бегал бы ежемесячно по несколько раз для его получения с целью узнать причину своего увольнения.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено его личное дело где имелся составленный произвольно акт его отказа от освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, составленный в 8-9 часов утра. Данный акт он ставит под сомнение, так как ему в тот день никто не предлагал идти на освидетельствование, и он не был пьян. Ссора с командиром батальона Р.Б. у него произошла совсем по другой причине, вследствие чего тот предложил ему написать рапорт на увольнение по собственному желанию и уйти из органов, а то найдут причину и уволят его по статье, что в данном случае и сделали. Сам приказ был издан без исследования всех обстоятельств происшедшего на основании заключения аттестационной комиссии.

Также в жалобе указано, что его обращение к Министру ВД по КБР с просьбой разобраться в данном деле с его стороны являются разумными, в связи с чем пропущенный им срок на обжалование считает уважительным.

В возражении на апелляционную жалобу Управление вневедомственной охраны МВД по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2013 по гражданскому делу по иску Ж.Х. к ФГКУ УВО МВД по КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что месячный срок для обжалования приказа об увольнении истцом значительно пропущен без уважительных причин и правовых оснований для его восстановления не имеются. Согласно послужному списку Ж.Х. 13.09.2012г. получил под роспись обходной лист, военный билет, трудовую книжку и копию приказа о своем увольнении (N175 л/с от 09.09.2012). Ссылка истца о том, что он обращался к Министру внутренних дел с просьбой разобраться в данном деле, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждается, и не препятствовало истцу своевременно в установленный срок обратиться с иском в суд.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Ж.Х. - А.Р., выслушав мнение прокурора А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Ж.Х. уволен с 29.08.2012г. из органов внутренних дел на основании приказа ФГКУ УВО МВД по КБР N 175 л/с от 05.09.2012г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно подписи в его личном деле 13.09.2012г. Ж.Х. получил обходной лист, военный билет, трудовую книжку и копию приказа, также под роспись Ж.Х. был ознакомлен с приказом.

14.12.2012г. Ж.Х. повторно получил копию приказа, что подтверждается его подписью (л.д.39).

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на службе Ж.Х. обратился только 17 января 2013 года, с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил. В связи с этим представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Х. - без удовлетворения.

А.А.

Судьи Е.И.

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.