Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахова к Северо-Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников (филиала) Краснодарского Университета МВД России о признании её увольнения незаконным, восстановлении в должности инспектора по работе с личным составом, признании Бахова капитаном полиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в её пользу: не дополученного денежного довольствия как "капитана полиции" с ДД.ММ.ГГГГ по день её увольнения в размере 168903,92 рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула исходя из статуса "капитана полиции" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169816, 75 рублей, отпускных выплат за период вынужденного прогула как капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56842,89 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12765,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

по апелляционной жалобе Баховой М.С. на решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Баховой М.С. и представителя истца Артабаевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников (филиала) Краснодарского Университета МВД России Кангезова М.Р. и Тенгизову Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истица с учетом уточнений обратилась с иском к ответчику, который мотивировала тем, что Бахова М.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с февраля 2006 года, в должности инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом. В 2011 году ей присвоено специальное звание капитан милиции. Должностной оклад при назначении на должность составлял 2256 рублей 21 коп. После проведения реформы, переаттестации сотрудников милиции в полицию должностной оклад инспектора по работе с личным составом составляет 18 000 рублей, оклад по званию (капитан) 11 000 рублей (в соответствии с приказом МВД России от 01.12.2011 года N 1192). В настоящее время у неё имеется трое малолетних детей 2007, 2009, 2009 годов рождения. В период с 01.02.2010 года по 14.09.2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. После выхода из отпуска её зачислили в распоряжение Севере - Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, в нарушение законодательства, не назначив её на прежде занимаемую должность, либо равнозначную должность в полиции. 15 сентября 2012 года её письменно известили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 11 (в связи с сокращением должности) части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N ФЭ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В связи с этим ей предложили должности документоведа (гражданская должность) и начальника кабинета спецдисциплин Краснодарского университета МВД России (г. Краснодар). От предложенных должностей она отказалась так, как в соответствии с законодательством ответчик обязан был назначить её на ту же должность с которой она ушла в отпуск по уходу за ребенком или равнозначную с таким же окладом. Фактически должность инспектора по работе с личным составом в штатном расписании ответчика имеется.

24 декабря 2012 года её уволили из органов внутренних дел приказом Краснодарского университета МВД Росси от 21.12.2012 года N 1004 л/с. С приказом об увольнении Бахову М.С. не ознакомили вопреки законодательству. 22.01.2013 ей выплатили 13 164 рубля 00 копеек, при, этом не предоставили расчета этой суммы. Более того 16 января 2013 года Бахова М.С. обратилась с письменным заявлением о выдаче ей копий приказа об увольнении и ряда других документов, однако их по сей день не выдали. Данное увольнение считает незаконным, необоснованным и нарушающим её права.

Так в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность). Фактически реорганизация произошла в 2011 году, то есть во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Исходя из

содержания статей 81 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011года N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении мероприятий, связанных с сокращением численности, работодатель обязан предложить находящимся в отпуске по уходу за ребенком лицам другую имеющуюся в институте работу (вакантную должность), соответствующую их квалификации. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с этими лицами не допускается, за исключением случаев полной ликвидации организаций. Учитывая, что такой ликвидации не произошло находящиеся в распоряжении и в отпуске по уходу за ребенком сотрудники обладают преимущественным правом назначения на должность. Её должность на самом деле не

сокращена. На нее взяли другого работника. Более того, так как Бахову М.С. уволили не как капитана полиции она понесла значительные убытки в виде недоплаты, разница которая должна быть взыскана с ответчика. Согласно ч.2 ст. 25 ФЗ "О полиции"- сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа - В случае с Баховой М.С., она после выхода из отпуска по уходу за детьми находилась в распоряжении более 2 месяцев до увольнения. Если руководствоваться данной нормой, то она должна была быть эти месяцы полицейской и получать заработную плату как полицейская в звании капитана полиции.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснили, что приказом Краснодарского университета МВД России от 22.07.2011 г. N 653 л/с в соответствии с пунктом "а" (ликвидация подразделения) части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и подпунктом 2.1. пункта 2 приказа МВД России от 30.06.2011 г. N 743 "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского университета МВД России" инспектор отделения кадров отдела по работе с личным составом Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России капитан милиции Бахова М.С, вместе с остальными сотрудниками, была зачислена в распоряжение Краснодарского университета МВД России и освобождена от ранее занимаемой должности.

Находясь в распоряжении Краснодарского университета МВД России Бахова М.С. вместе с остальными сотрудниками ликвидируемого филиала, в соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", прошла внеочередную аттестацию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баховой Марины Султановны отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 Бахова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 г. отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что с решением суда Бахова М.С. не согласна, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушения усматриваю в следующем:

1.Судом первой инстанции не дана должная объективная оценка тому, что нарушена процедура увольнения - истца не ознакомили с приказом об увольнении под роспись

2.В обоснование своего решения суд ссылается на то, что Бахова М.С. сама написала рапорт об увольнении по сокращению и это есть самостоятельное основание для увольнения. Данное мнение суда юридически не может быть принято, т.к. сотрудник сам себя сократить не может. Правом сокращения обладает только работодатель, но, ни в коем случае не работник.

3.Суд не учёл того, что ликвидации филиала не произошло, находящиеся в распоряжении и в отпуске по уходу за ребёнком сотрудники обладают преимущественным правом назначения на должность. Из письма вышестоящего головного ВУЗа следует, что с вводом нового штатного расписания нужно было назначить сотрудниц находящихся в отпусках по беременности и родам, и в отпусках по уходу, на вакантные должности, а на время их отпуска назначить других сотрудников. В случае выхода сотрудника из отпуска по уходу за ребёнком по достижении им 3 лет, Ответчику (филиалу) следует освободить от замещаемой должности временного сотрудника и зачислить его в распоряжение, после чего решить вопрос о его дальнейшем трудоустройстве либо увольнении, а на освободившуюся должность назначить сотрудника, приступившего к исполнению служебных обязанностей по окончании отпуска по уходу за ребёнком. Но этого сделано не было.

4.Согласно нормам ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" преимущественное право предоставляется сотруднику, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы в органах внутренних дел или опыта работы по специальности. В отделе кадров (сейчас отделение по работе с личным составом) данной организации Бахова М.С. работает с июля 2003 года.

5.Кроме вышеуказанных оснований, Суд не учёл того, что Бахова М.С. воспитывает троих малолетних детей и при этом её супруг не состоит в трудовых отношениях, что является преимущественным правом для назначения на должность при сокращении штатов, и является одной из гарантий, предусмотренных для лиц с семейными обязанностями ст.261ТКРФ.

6.Судом первой инстанции сделан вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела - была нарушена процедура увольнения. Данная должность как до перевода Баховой М.С. в распоряжение и её увольнения, так и после увольнения имеется в штатном расписании. Милиция была реорганизована в полицию, Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России был реорганизован в Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России, но он не был ликвидирован. Было введено новое штатное расписание с другими вакантными должностями. И в первую очередь должны быть назначены сотрудники, за которыми законом предусмотрено сохранение должностей, которую они занимали, либо аналогичную ей, либо нижестоящую.

Фактически в отделении до реорганизации было 3 должности (аттестованных), после реорганизации в отделении имеется 4 должности (аттестованных).

7.Суд в своём решении указывает, что Баховой М.С. было предложено обратится в суд по месту нахождения действительного ответчика и осуществить замену ответчика. Данное обстоятельство очередной раз нарушает права истца, т.к. согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

8.Даже если суд по каким-либо своим соображениям, посчитал, что истец обратился не по подсудности, суд должен был вынести определение о передаче дела по подсудности. Этого сделано не было, но как основание в отказе в исковых требованиях это обстоятельство указывается в решении.

9.Суд также в своем решение указывает, что истцом не обжалуется сам приказ, и что это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких норм и статей действующее законодательство не содержит такого требования - исковые требования определены чётко и юридически последовательно.

10.Суд первой инстанции проигнорировал и то обстоятельство, что Бахова М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск получила лишь 27 февраля 2013г., тогда как была уволена 24 декабря 2012г. Т.е. полный расчёт не был осуществлён в день увольнения, в нарушение пункта 8 статьи 89 федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. ФЗ N 342-ФЗ и ст. 140 ТК.

На апелляционную жалобу поступило возражение ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании увольнения Баховой М.С. предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Правом на заключение трудовых договоров, подписание заявлений и приказов о приеме на работу, увольнении работников среднего начальствующего состава Краснодарского Университета МВД России наделен начальник университета.

Бахова уволена со службы приказом по личному составу Краснодарского Университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунта137.12 Положения Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников (филиала) ФГКОУ ВПФО Краснодарского Университета МВД РФ начальник института вправе увольнять лиц рядового и младшего начальствующего состава служащих и работников Института.

Таким образом, работодателем истца является Краснодарский Университет МВД России, к которому и надлежало предъявить исковые требования, что разъяснялось истцу в ходе рассмотрения дела, однако истец не произвел замену ответчика.

Поскольку вопросы денежных выплат производны от решения по иску о признании увольнения незаконным, указанные требования неразрывно связаны между собой, требования в этой части также должны были предъявляться к Краснодарскому Университету МВД России.

Таким образом, решение по существу является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баховой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой