Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Местной администрации г. о. Нальчика. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г. о. Нальчика, о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма в части и обязать заключить отдельные договоры социального найма

по апелляционной жалобе представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А. на решение Нальчикского городского суда от 28 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Ахаминова Р.А. и Бора Т.Т., поддержавших апелляционную жалобу, Кольченко И.Г., возражавшую против её удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N ФИО1 на состав семьи из 4-х человек были предоставлены жилые комнаты N и N в общежитии по ул. "адрес" N в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыном ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Управлению по учету, распределению и приватизации жилья местной администрации г. о. Нальчика. МКУ "УЖКХиБ-СЗ" местной администрации г. о. Нальчика. Местной администрации г. о. Нальчика, в котором просили расторгнуть с ФИО1 договор социального найма на комнату N по адресу: "адрес" с оставлением без изменения заключенного с ней договора социального найма на комнату N по адресу: "адрес". Обязать Управление по учету, распределению и приватизации жилья местной администрации г. о. Нальчик заключить с ФИО3 договор социального найма на комнату N но адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что комнаты N410 и N501 являются изолированными жилыми помещениями. В комнате N410, расположенной на 4 этаже дома проживает Макаева А. Т. с двумя дочерьми - Макаевой И.Х. и Макаевой Р.Х ... а в комнате N501. расположенной на 5 этаже дома, проживает Макаев Ю.Х.

Истцы указали, что они уже не являются членами одной семьи, владеют и пользуется жилыми помещениями самостоятельно, у них не ведется совместное хозяйство и они имеют раздельный бюджет.

Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами факт заключенного с ними договора социального найма на оба жилых помещения противоречит нормам жилищного права, поскольку согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть изолированное жилое помещение, тогда как в их случае предметом договора социального найма по ордеру N3503 от 30.08.2004г. являются два изолированных жилых помещения, расположенных на разных этажах здания.

Истцы указали, что с ноября 2012г. неоднократно обращались в Местную администрацию г. о. Нальчик с заявлениями об изменении договора найма: расторжении договора найма с Макаевой А. Т. па комнату N501 с оставлением без изменения договора найма на комнату N410 и заключения договора найма на комнату N410 с Макаевым А.Х. в чем им было отказано со ссылкой на то, что комнаты N410 и N501 являются единым жилым помещением и предоставлены по единому лицевому счету.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, выступающая по доверенности поддержала исковые требования, пояснила суду, что согласно Актам обследования комнат БТИ они являются двумя изолированными квартирами, на эти квартиры истцы платят коммунальные платежи по разным лицевым счетам, по отдельным квитанциям, которые были представлены в суд в связи с чем разделение договоров социального найма продиктовано требованиями закона.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума члены семьи нанимателя не имеют права требовать раздела счетов.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика ФИО10 полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности с момента выдачи им единого ордера на две комнаты и за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1. Мокаева к местной администрации г.о. Нальчика, Управления по учету и распределению и приватизации жилья. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчика о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма в части и обязать заключить договор социального найма удовлетворить.

Возложить обязанность на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик расторгнуть с ФИО1 договор социального найма на комнату N. расположенную но адресу: г. о. Нальчик, "адрес", 159, с оставление без изменения заключенного с ней договора социального найма на комнату N.

Заключить договор социального найма с ФИО3 на комнату N. расположенную по адресу: г. о. Нальчик, "адрес", 159.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель Местной администрации г.о. Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указанно, что решение принято с нарушением норм материального права, так как Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Более того, как видно из правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N ФИО1 на состав семьи из 4-х человек были предоставлены жилые комнаты N и N в общежитии по ул. "адрес".

Согласно ст. 196 ГПК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Данный срок для расторжения договора социального найма на комнату N по адресу: "адрес" ФИО1 и ФИО3 пропущен.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Перечень способов защиты жилищных прав, предусмотренный статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 672 ЖК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Из материалов дела следует, что Мокаева больше не является членом семьи нанимателя жилых комнат 410 и 501 в жилом доме по ул. "адрес", "адрес" в "адрес", общее хозяйство с ФИО1 не ведет.

Комната N в жилом доме по указанному адресу является обособленной, на другом этаже дома, и должна считаться отдельной квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Следовательно, Макаев Ю.Х. проживает в отдельной изолированном жилом помещении и вправе требовать от наймодателя местной администрации г.о. Нальчик признания себя нанимателем "адрес".

Довод ответчика в письме Макаевой А.Т. о том, что комнаты 410 и 501 являются единым жилым помещением не соответствует действительности.

Поскольку Макаева А.Т. фактически не проживает в "адрес", она заявила иск о расторжении договора социального найма на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Макаева И.Х. и Макаева Р.Х., члены семьи Макаевой А.Т., продержали исковые требования истицы., тем самым выразив свое согласие на расторжение договора найма "адрес". Отказ в расторжении договора найма в данном случае нарушает жилищные права Макаевых А.Т., И.Х., Р.Х.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворением исковых требований не затрагиваются права и законные интересы ответчиков и третьих лиц.

Представителем ответчика Бора Т.Ф. неправильно истолковано течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности должно исчисляться не с момента получения ордера N 3503 30 августа 2004 г. на занятие жилой площади в общежитии, а со дня получения отказа в удовлетворении требования истцов о заключении двух договоров найма 07 декабря 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой