Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кужев на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кужева А.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Жамуковой Э.Р. - Керимову З.К. и представителя ООО "Росгосстрах" Сабанову Т.А., возражавших против удовлетворения частой жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Кужев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2012 г. по новым обстоятельствам и отменить его по тем основаниям, что 23.10.2011 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее Жамуковой Э.Р. транспортное средство БМВ 325, регистрационный знак "данные изъяты" Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в ДТП, что послужило поводом к вынесению решения от 16.10.2012 г., которым с него взыскан материальный ущерб в размере 451 259 руб. и иные судебные расходы. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Однако, 21.12.2012 г. заместителем председателя Верховного суда КБР отменены постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.01.2012 г., решение судьи Верховного суда КБР от 17.02.2012 г., и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что из взысканной судом суммы он выплатил 1500 руб.

Представитель Жамуковой Э.Р. просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно неподсудно Нальчикскому горсуду ввиду того, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.

Жамукова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" заявление Кужева А.Х. поддержала. При этом пояснила, что решение суда страховой компанией исполнено.

Определением Нальчикского городского суда от 09 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кужев о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2012 года отказать.

На определение суда Кужев А.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 09 апреля 2013 года отменить.

В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не изменены ранее принятые судебные акты по рассматриваемому делу и не принят новый судебный акт, а лишь изменен в части взыскания с ООО "Россгосстрах" и Кужева А.Х. в пользу Жамуковой Э.Р. в солидарном порядке судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании постановления президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. N 13649/11 по делу N А 55-26766/2010 суд принявший судебный акт, вправе его пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в той части, которая была оставлена без изменения вышестоящим судом. Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой отдельную стадию процесса. Основной целью такого пересмотра является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им акта.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако Нальчикским городским судом данное дело в части принятого апелляционной инстанцией решения не передано в Верховный суд КБР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Решением Нальчикского городского суда от 16 октября 2012 года исковые требования Жамуковой Э.Р. удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу ФИО10 взыскано 16 344 рубля страхового возмещения.

С Кужева Адальби Хачимовича в пользу Жамуковой Эммы Руслановны взыскано 451 259 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала и Кужева Адальби Хачимовича в пользу Жамуковой Эммы Руслановны солидарно судебные расходы в сумме 28 221 рубль, состоящие: 15 000 рублей-расходы на оплату услуг представителя, пошлина при подаче иска в размере 9 721 рубль, 1000 рублей по заверению доверенности нотариусом, 2 500 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Решение Нальчикского городского суда от 16 октября 2012 года изменено определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" и Кужева А.Х. в пользу Жамуковой Э.Р. в солидарном порядке судебных расходов.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала и Кужева Адальби Хачимовича в пользу Жамуковой Эммы Руслановны расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, оплате услуг представителя, оплате заверения доверенности нотариусом и оплате экспертизы в равных долях в размере по 14110 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужева А.Х. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кужева Адальби Хачимовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2012 года, суд первой инстанции сослался на определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 г., полагая, что этим определением изменено решение суда первой инстанции.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции не изменял решение первой инстанции по существу заявленных истцом требований. Изменение решения Нальчикского городского суда в части порядка взыскания судебных расходов, согласно положениям ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

По существу заявленных требований заявление Кужева А.Х. судом первой инстанции не разрешено.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя аналогию закона, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ считает необходимым отменить определение Нальчикского городского суда от 09 апреля 2013 г. и передать заявление Кужева А.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 16.10.2012 года в Нальчикский городской суд для рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 9 апреля 2013 г. отменить. Заявление Кужев о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 16 октября 2012 г. направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой