Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичиева к Шукаева и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об обязании произвести государственную регистрацию перехода права,

по апелляционной жалобе Шукаевой С.К. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бичиевой А.Х. и представителя истца Кучинаевой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Бичиева Х.М. обратилась в суд с иском к Шукаевой С.К. и Управлению Росреестра по КБР, в котором просила обязать Шукаеву С.К. не чинить препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода к ней права собственности на индивидуальный жилой дом усл. N "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104009:0101 общей площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что между ней и Шукаевой С.К. 06 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Все обязательства по договору стороны исполнили, покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества, продавец переда его по передаточному акту. Однако Шукаева С.К. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Бичиева С.К. письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности от 08.02.13 года - Евгажуков Х.А. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Бичиевой Х.М. по доверенности - Кучинаева М.А., действующий по доверенности от 18.01.13 года уточнила исковые требования. Просила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от 06.12.12 года индивидуального жилого дома общей площадью 192,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104009:0101 общей площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес"., заключенного между Бичиева и Шукаева и государственную регистрацию перехода к Бичиева права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 192,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104009:0101 общей площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Уточненные исковые требования Бичиева удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома общей площадью 192,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером "адрес" общей площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес"., заключенного между Бичиева и Шукаева и государственную регистрацию перехода к Бичиева права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 192,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2013г. Шукаева С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В жалобе указанно, что судом при вынесении решения были грубо нарушены нормы процессуального права. Так, на момент рассмотрения Нальчикским городским судом данного гражданского дела Шукаева С.К. находилась на стационарном лечении в отделении эндокринологии Городской клинической больницы N1 г. Нальчика. В адрес суда Шукаева С.К. неоднократно направляла заявления об отложении судебных заседаний и приостановлении производства по делу до её полного выздоровления и выписки из стационара, так как желала принимать личное участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Однако, суд производство по делу не приостановил, откладывал судебные заседания не более чем на три дня. 19 марта 2013 года в 9 часов 50 минут в канцелярию Нальчикского городского суда факсом из приемной заместителя Главного врача ГКБ N1 г. Нальчика Керимовой Б. было направлено уведомление судье Сарахову А.А. о том, что состояние здоровья не позволяет Шукаевой С.К. принимать участия в судебном заседании. Несмотря на данное обстоятельство, а также на то, что Шукаева С.К. не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, напротив, в материалах дела имеются заявления в которых она указывает на желание лично принимать участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в её отсутствие и вынес решение. Таким образом, судом нарушено её процессуальное право на личное участие в судебном заседании, принцип состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле.

На первом судебном заседании, а также в письменных обращениях в адрес судьи Сарахова А.А. Шукаева С.К. указывала на то, что она не уклоняется от государственной регистрации договора купли - продажи, а отказывается от сделки купли - продажи. При этом ответчик суду указывала о том, что он предупреждала покупателя о том, что отказывается от сделки и просит покупателя получить от неё полученные по договору купли ? продажи деньги. Данный факт подтверждается письменными свидетельскими показания лиц, в присутствии которых Шукаева С.К. сообщила покупателю о своем отказе от продажи недвижимости, предложении получить деньги по сделке, а также просьбе написать встречное заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли -продажи домовладения и земельного участка. Суд, данные доводы и свидетельские показания проигнорировал, не дал им должной оценки. Напротив, в своем решении суд исказил фактические обстоятельства дела и указал, что материалами дела подтверждено и Шукаевой С.К. не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения сделки и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, последнее находилось в залоге у ОАО КБ "Еврокоммерц" в обеспечение обязательств Шукаевой С.К. по кредитному договору. Данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела, поскольку письмами N349 от 28.01.13 и N376 от 29.01.13 ОАО КБ "Еврокоммерц"" сообщил, что 6 декабря 2012 года (т.е. в день подписания договора купли - продажи) платежом на сумму 1 382 688, 51 рублей Шукаева С.К. полностью погасила кредитные обязательства перед банком, тем самым обеспечила снятие залогового обеспечения с недвижимого имущества, которое могло бы воспрепятствовать заключению сделки. Данный факт опровергает доводы истца относительно того, что Шукаева С.К. якобы уклоняется от регистрации сделки. Шукаева С.К. не уклоняется от ее регистрации, она отказывается от заключения договора купли - продажи, поскольку данная сделка является незаконной.

Шукаева С.К. страдает тяжелой инсулинозависимой формой сахарного диабета 2-го типа, сопряженного гипертонией Ш степени IV категории риска, и соматическим расстройством нервной системы. В силу заболеваний и состояния здоровья, у неё случаются провалы в памяти, приступы страха, фобии, нарушения речи, письма, непонимания того, где она находится при пробуждении, сонливость, опасность уснуть в публичном месте среди дня, потеряв сумку, документы, пр., неспособности концентрироваться на обсуждаемом предмете, неспособности следить за ходом разговора, неспособности правильно понимать сложные профессиональные тексты, например, юридические тексты, тексты договоров или соглашений, инструкций, т.п., что подтверждается заключением по данным экспериментально ? психологического исследования от 07.02.2013 г.

Суд, проведя судебное заседание в отсутствие Шукаевой С.К., необоснованно лишил её законного права лично принимать участие в судебном разбирательстве, фактически лишил возможности изложить свои доводы суду и доказать все вышеизложенное, возможности полностью опровергнуть доводы истца, которые являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Из договора купли-продажи от 06.12.2012 следует, что он совершен в надлежащей форме, но не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 06.12.2012г. является незаключенным и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования покупателя о проведении государственной регистрации договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Бичиева Ж.Х. подала возражение, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопреки утверждениям ответчицы, судом несколько раз откладывались судебные заседания по делу с интервалами 8-9 дней. При этом каждый раз на заседаниях по делу присутствовал ее представитель - адвокат, который имел возможность оказывать ей квалифицированную юридическую помощь. Настаивая на своем личном участии в судебных заседаниях по делу, ответчица намеренно затягивала рассмотрение дела, что расценивается истцом как злоупотреблением правом с ее стороны, и наглядно демонстрирует ее намерение не регистрировать сделку. Далее, ответчица приводит довод, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.50 мин в канцелярию Нальчикского городского суда факсом из приемной заместителя Главного врача ГКБ N "адрес" Керимовой Б. было направлено уведомление судье Сарахову А.А. о том, что состояние ее ( Шукаева) здоровья не позволяет ей принимать участие в судебном заседании, однако данное уведомление не было представлено и оно не было предметом обсуждения в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, и об этом уведомлении истцу стало известно после получения апелляционной жалобы Шукаева

При дополнительном ознакомлении с материалами дела представителем истца установлено, что в деле присутствует ксерокопия указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой, что отправлено в 9 ч.50 мин.), однако, никаких доказательств, что оно направлено факсом в суд и именно в указанное время в деле нет. Все эти документы идут как приложение к апелляционной жалобе Шукаева Более того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки, что данный документ был представлен суду стороной ответчицы.

Истец считает, что судом правильно установлены все обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Слушание дела по апелляционной жалобе Шукаева первоначально было назначено в заседании судебной коллегии на 16 мая в 14 часов. По ходатайству Шукаева об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ухудшением состояния здоровья, слушание дела было отложено на 23 мая в 10 часов. Суд направил по указанному ответчицей адресу места жительства, "адрес" повестку о дате и времени слушания дела телеграммой. Однако телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что адресат по извещению не являлся за ней, а дом закрыт. Кроме того, помощник судьи ФИО11 дважды выезжал по месту жительства Шукаева, по не смог вручить повестку в связи с отсутствием ответчицы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шукаева в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 6 декабря 2012 года между продавцом Шукаевой С.К. и покупателем Бичиевой Х.Ж. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации права собственности является несостоятельной.

В силу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка были исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Материалами дела подтверждается фактическая передача жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав на основании сделки, права регистрируются на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Бичиевой Х.Ж.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Шукаевой С.К. в связи с нахождением на лечении. 19 февраля, 28 февраля 2012 года откладывалось во время нахождения ответчика на амбулаторном лечении.

7 марта 2012 г. слушание дела было отложено на 15 марта в связи с направлением Шукаевой С.К. на стационарное лечение. 15 марта слушание дела было отложено на 19 марта.

На запрос судьи зам. Главного врача городской клинической больницы N 1 Сабанчиева Ф.М. сообщила, что Шукаева С.К. находится на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с диагнозом: сахарный диабет, тип 2, декомпенсация. Госпитализирована для подбора сахороснижающей терапии, находится на круглосуточном стационарном лечении. При необходимости может участвовать в судебном заседании.

14 и 16 марта 2012 г. Шукаевой С.К. были вручены повестки о явке в судебное заседание 19 марта. Однако в суд она не явилась, и дело было рассмотрено в её отсутствие при участии представителя ответчика по доверенности адвоката Евгажукова Х.А.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовала свои процессуальные права через представителя.

При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, исходя из того, что ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответной стороны об отложении слушания дела, при этом доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, ответчиком не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукаевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой