Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Н.М.,

судей Созаевой С.А. и З.Т.,

при секретаре: Т.Х.,

с участием: истца О.И. и ее представителя адвоката И.М. по ордеру N 0128 от 07.05.2013г., представителей ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Л.Р. по доверенности N 06 от 09.01.2013г., Р.А. по доверенности N 04 от 09.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску О.И. к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

О.И. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик об обязании предоставить ей на состав семьи из 2-х человек во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, взамен жилого помещения в виде "адрес" в "адрес" общей площадью 24 кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии, признан аварийным и подлежащим сносу. В данной квартире она проживает со своим сыном 1991 года рождения. Неоднократные обращения в адрес ответчика об обеспечении ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ и положения ст. 57 ЖК РФ просила суд удовлетворить ее требования, так как их семье должно быть предоставлено жилое помещение с определением его площади не менее нормы предоставления, поскольку они нуждаются в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец О.И. и ее представитель адвокат - И.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Р.А. иск не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования О.И. к местной Администрации городского округа Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Обязать местную Администрацию городского округа Нальчик предоставить О.И. на состав семьи из 2-х человек, во внеочередном порядке, на условиях договора социального найма, в связи с признанием "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте "адрес", в виде отдельной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, мотивируя тем, что выводы суда о применении нормы п.5 ст.57 ЖК РФ являются ошибочными, так как в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Ссылаясь на статьи 87, 89 ЖК РФ и п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", указывают, что судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Более того, суд в своем решении обязал Местную администрацию г.о.Нальчик предоставить семье истицы благоустроенное жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу и не дал надлежащей оценке постановлению главы Местной администрации г.о.Нальчик от 27.01.2006г. N 60 согласно которому утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по "адрес" общей площадью 24 кв.м.

Также в жалобе указано, что судом не принято во внимание, что истице неоднократно предлагались жилые помещения, а именно однокомнатная благоустроенная "адрес" "а" с условием сохранения очереди на получения жилья. Позже, в декабре 2011 года и январе 2012 года предложены двухкомнатная с частичными удобствами "адрес" по п "адрес", 12 "в" и однокомнатная "адрес". От данных вариантов О.И. отказалась.

В возражении на апелляционную жалобу О.И. просит решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики высших судов, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Считает, что Суд первой инстанции вынес обоснованное решение о ее праве на предоставление жилья во внеочередном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что она от переселения в другие предоставленные ей жилые помещения отказалась были исследованы и проанализированы в ходе судебного разбирательства. Эти доводы несостоятельны, так как по уровню благоустройства и санитарно-техническому состоянию предлагаемые варианты совершенно не отвечали требованиям законодательства (в том числе и ст. 58 ЖК РФ), не соответствовали нормам площади жилых помещений, предоставляемых во внеочередном порядке по договорам социального найма.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Л.Р. и Р.А., выслушав возражения истца О.И. и ее представителя адвоката И.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, как нет указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Суд правильно указал, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006г. "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения" на территории городского округа Нальчик установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст. 57 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием дома непригодным для проживания жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ее сын И.З. состоят в общей очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2000 года по "адрес" льготной очереди по "адрес", на основании Постановления главы администрации г.о. Нальчик N 60 от 27.01.2006г. "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными требования истца.

Разрешая данный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое истцу жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, соответственно, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ о предоставления жилья по норме предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Н.М. Н.М.

Судьи С.А.Созаева

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.