Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и З.Т.,

при секретаре: Г.А.А.,

с участием: истца Р.О. и его представителя адвоката В.В. по ордеру N 1600 от 06.05.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску Р.О. к Р.Х. и М.Х. о взыскании в порядке регрессного требования оплаченной по кредитному договору задолженности,

по апелляционной жалобе Р.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.О. обратился в суд с иском к Р.Х. и М.Х. о взыскании в порядке регрессного требования оплаченной по кредитному договору задолженности.

В обоснование своих требований указал, что Р.Х. 21.06.2007г. заключил с Акционерным банком развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" кредитный договор на сумму 300000 руб. Он по договору поручительства от 21.06.2007г., заключенному с этим же банком, являлся поручителем по кредитному договору. Другим поручителем являлся ответчик М.Х. Заемщик Р.Х. не исполнил обязательства по кредитному договору и в связи с этим "Тексбанк" обратился в городской и мировой суды с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Всего согласно ст. 363 ГК РФ судами было взыскано солидарно с него и ответчиков 245 451,83 руб. Частично сумму долга погасил Р.Х. в размере 65500 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 179 951,83 руб. была погашена им.

На основании изложенного и ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 325 и ст. 365 ГК РФ просил суд взыскать с Р.Х. сумму долга в размере 98 134,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,50 руб.; взыскать с М.Х. сумму долга в размере 81 817,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,50 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Р.О. и его представитель - адвокат В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Р.Х. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик М.Х., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Р.О. к Р.Х. удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. в пользу Р.О. сумму долга в размере 98 134 руб. 56 коп. и проценты в размере 8 906 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 122 041 (сто двадцать две тысячи сорок один) руб. 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Р.О. к М.Х. отказать.

Взыскать с Р.Х. госпошлину в доход государства в размере 3 341 руб.

Взыскать с Р.О. в доход государства госпошлину в размере 2 922 руб.

Не согласившись с данным решением, Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.12г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Х. о взыскании суммы долга и процентов и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Р.Х. и М.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Р.О. и его представителем В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Системное толкование указанной нормы не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Согласно с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, правильно применяя ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику М.Х. (второй поручитель), так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

В возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиком М.Х. (второй поручитель). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме этого, согласно п. 2.5 договора поручительства N ПН-119/07-ф.2 от 21.06.2007г., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, исполнив обязанность по договору, поручитель Р.О. приобрел право требования к заемщику Р.Х., а не к другому поручителю М.Х.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с должника Р.Х., как должника по кредитному обязательству, при этом суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал сумму долга в пределах заявленных истцом требований к Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом и на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.

А.А. А.А.

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.