Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Бекулова Р.Н. и представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Бекулова Нажмудина Алиевича, Бекулова Руслана Нажмудиновича, Бекулова Амира Руслановича, Аршиевой Ирины Нажмудиновны, Аршиевой Эльмиры Витальевны, Дзантуевой Ларисы Рамазановны к местной Администрации городского округа Нальчик и Управлению по учету, распределению и приватизации жилья местной Администрации городского округа Нальчик о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о признании права на приватизацию квартиры и возложении на ответчика обязанности осуществить приватизацию квартиры, и заключить с ними договор передачи в собственность

по апелляционной жалобе Бекулова Нажмудина Алиевича, Бекулова Руслана Нажмудиновича, Бекулова Амира Руслановича, Аршиевой Ирины Нажмудиновны, Аршиевой Эльмиры Витальевны, Дзантуевой Ларисы Рамазановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекулов Н. А., Бекулов Р.Н., Бекулов А.Р., Аршиева И.Н., Аршиева Э.В., Дзантуева Л.Р. являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", состоящую из трех комнат общ, пл. 77,2 кв.м., жилая - 55 кв.м.

Желая приватизировать занимаемую квартиру, они обратились с заявлением к главе администрации городского округа Нальчик, однако получили отказ мотивированный тем, что жилой дом по "адрес", признан непригодным для постоянного проживания и в соответствии с ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и не подлежит приватизации.

Полагая данный отказ незаконным, они обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обоснование требований указали, что постановлением главы местной Администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 года жилой дом по "адрес", признан непригодным для постоянного проживания. Аварийным этот дом не признан и, следовательно, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации11, на него не распространяется и отказ противоречит ст.ст.2 и 4 Закона.

Кроме того, полагают отказ необоснованным, и потому, что лица, проживающие в других квартирах 1,2, 4-7, приватизировали свои квартиры.

В судебном заседании Бекулов Н. А., Бекулов Р. Н., Аршиева И. Н., Аршиева Э. В., Дзантуева Л. Р. поддержали исковые требования.

Бекулов А. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, а его представитель по доверенности от 05.02.2013 года Бекулов Р.Н. поддержал иск.

Представитель местной Администрации городского округа Нальчик и Управления по учету, распределению и приватизации жилья местной Администрации городского округа Нальчик по доверенности N 03 от 09.01.2013 года Таова Э.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда от 07 февраля 2013 года исковые требования Бекулова Нажмудина Алиевича, Бекулова Руслана Нажмудиновича, Бекулова Амира Руслановича, Аршиевой Ирины Нажмудиновны, Аршиевой Эльмиры Витальевны, Дзантуевой Ларисы Рамазановны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное решение Бекулов Н. А., Бекулов Р.Н., Бекулов А.Р., Аршиева И.Н., Аршиева Э.В., Дзантуева Л.Р. просят его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, а именно в материалах гражданского дела имеются несколько актов обследования технического состояния дома "адрес" за период с 2001 г. по 2012 г.Ни один из указанных актов о техническом состоянии дома не содержит сведений о том, что дом является аварийным, не пригодным для проживания, напротив, в актах отмечено техническое состояние как удовлетворительное. Согласно имеющихся в деле копий техпаспортов выданных в 2001,2007,20012 годах износ дома составляет 40,55%.

В жалобе указано, что в акте обследования от 18 мая 2006г. и заключении о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания на которые ссылается суд имеются неоговоренные дописки в тексте о проценте износа дома другим почерком, неизвестно кем, при том в акте от 18 мая 2006 г. процент износа указан 70%, а в заключении 770 %. Суд не принял во внимание и тот факт, что на момент принятия Постановления N 60 от 27 января 2006 г. отсутствовали данные о техническом состоянии дома, т.к. акт и заключение появились позже- 18 мая 2006 г.

В жалобе указано, что никакого обследования технического состояния спорного дома произведено не было, т.к. никто из жильцов дома не видел членов комиссии.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Бекулов Н. А., Бекулов А.Р., Аршиева И.Н., Аршиева Э.В., Дзантуева Л.Р. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Бекулова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из материалов дела, письмом от 10.12.2012г. N 2212-5 начальника Управления по учету, распределению и приватизации жилья местной Администрации городского округа Нальчик, истцам отказано в оформлении приватизации спорной жилой площади, на том основании, что в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственной комиссией, в 2006 году было произведено обследование ветхих и аварийных жилых домов, расположенных на территории гор. Нальчика и были составлены акты и заключения об их техническом состоянии. Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 18.05.2006 г, следует, что дом по "адрес" имеет износ выше 70 %, является аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением главы Местной Администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 года N 60 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и подлежащих отселению" на основании актов обследования и решения межведомственной комиссии ряд жилых домов, включая и жилой дом по "адрес" признаны непригодными для постоянного проживания и включены в указанный перечень аварийных жилых домов гор. Нальчика (пункт 196 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.4 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, не подлежит приватизации.

Доводы истцов о том, что другие квартиры в указанном доме приватизированы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку остальные квартиры были приватизированы до признания дома аварийным, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права: ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" применены правильно.

При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются несколько актов обследования технического состояния спорного дома и в них нет данных о том, что дом является аварийным, напротив, в актах отмечено техническое состояние как удовлетворительное, а согласно имеющихся в деле копий техпаспортов выданных в 2001,2007,2012 годах износ дома составляет 40,55%., что никакого обследования технического состояния спорного дома произведено не было, т.к. никто из жильцов дома не видел членов комиссии, являются несостоятельными. Таких доказательств в материалах дела нет.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что дом признан непригодным для проживания, а запрет на приватизацию касается лишь аварийных домов.

Из акта межведомственной комиссии от 18.05.2006г. следует, что дом по "адрес" имеет износ выше 70 %, является аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Капитальный ремонт или реконструкция дома до настоящего времени не проводились

Согласно п. 4.3.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (ред. от 22.07.2003 года), строительные конструкции жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания подлежат полной замене при физическом износе 61% и более.

Поскольку техническое состояние отдельных конструкций не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 04.09.2003 года N 552 и подпадает под критерии отнесения жилого помещения к категории непригодных для проживания согласно п. 2 раздела 3 Постановления Госстроя России от 20.02.2004 года N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных", то дом по ул. "адрес" в "адрес" правомерно отнесен к категории непригодных для постоянного проживания.

Таким образом, имеющееся в деле заключение межведомственной комиссии от 08.05.2006г., проводящей обследование дома, предусмотренного п.п. 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, судебная коллегия считает достаточным доказательством аварийности дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют акты обследования, на которые ссылаются авторы жалобы. Постановление главы Местной Администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 года N 60 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и подлежащих отселению", а также акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 18.05.2006 г. в части включения спорного дома и квартиры в перечень аварийных домов, истцами не оспорены, доказательств пригодности дома к постоянному проживанию истцами не представлено.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекулова Нажмудина Алиевича, Бекулова Руслана Нажмудиновича, Бекулова Амира Руслановича, Аршиевой Ирины Нажмудиновны, Аршиевой Эльмиры Витальевны, Дзантуевой Ларисы Рамазановны. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева