Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.,

с участием истицы Дортман Е.И., ответчицы Батыровой Л.Л., ее представителя Руссу А.И., представителя третьего лица Кудаева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по заявлению Дортман Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Батыровой Лере Лиуановне о взыскании денежных средств уплаченных по договору розничной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Указывая о том, что в ноябре 2011 года ею у индивидуального предпринимателя ФИО2 были приобретены комплект мягкой мебели стоимостью 29000 руб., а также диван стоимостью 16000 руб., что впоследствии купленные товары оказались ненадлежащего качества, что продавец не предоставил ей как достоверную информацию о товаре, так и соответствующую документацию, что ее обращение к продавцу с просьбой произвести экспертизу и возвратить уплаченные денежные средства было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратилась с иском в Прохладненский районный суд КБР, просив взыскать с ФИО2 45000 руб., уплаченных за мебель, неустойку в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Констатировав те обстоятельства, что продавец в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не произвел экспертизу товара, не представил документы, свидетельствующие его происхождении, что истица, в свою очередь, также не представила доказательств, подтверждающих наличие недостатков у приобретенного ею дивана, Прохладненский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворил частично, расторгнув договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос", в размере 29 000 руб., неустойку в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 750 руб., а также государственную пошлину в размере 1 645 руб., возложил обязанность на последнюю возвратить указанный комплект мебели ФИО2, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Впоследствии, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, тот же суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, внес исправления в мотивировочную и резолютивную части вышеуказанного решения заменив слова в абзаце 14-м на стр. 4 решения: "Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 29000 +12500= 41500x50%= 20 750 руб." словами: "Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 29000 +12500= 41500x50%= 20 750 руб.", а также слова в резолютивной части решения: " Взыскать с И.П. ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос", состоящей из двух кресел и дивана, в размере 29 000 руб., неустойку в размере 12 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 49 500 руб." и "Взыскать с И.П. ФИО2 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 20750 руб., а также государственную пошлину в размере 1645 руб." словами: "Взыскать с И.П. ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос", состоящей из двух кресел и дивана, в размере 29 000 руб., неустойку в размере 12 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 750 руб., а всего 70 250 руб." и "Взыскать с И.П. ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 645 руб."

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, просила его изменить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 73370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 52685 руб., а также возложить расходы по возврату указанной мебели на ответчика, указав в обоснование своих требований следующее.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не ходатайствовал о ее применении, а также допустил нарушения законодательства о защите прав потребителей, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда и взыскав штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в доход государства, не применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд обязал ее возвратить продавцу приобретенный комплект мебели ФИО2, при этом не указал, что возврат должен быть осуществлен за счет последней.

Также в нарушение п. 5 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции возложил расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы на истицу. Кроме того, исправив описки в обжалуемом решении, суд первой инстанции не направил в ее адрес копию соответствующего определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просив решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, указала, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правомерную оценку.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы ФИО1, просившей решение суда изменить, удовлетворив требования изложенные в апелляционной жалобе, ответчицу ФИО2 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ФИО9 просившего решения суда изменить удовлетворив требования указанные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда в части разрешение требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 31500 рублей и штрафа в размере 31750 рублей, а в части общей взысканной суммы подлежащей изменению с 70250 рублей до 100250 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является комплект мягкой мебели "Тюльпан-Лотос", состоящей из двух кресел и дивана, стоимостью 29 000 рублей и диван стоимостью 16000 рублей. Стоимость мебели истицей оплачена в полном объеме. Эти обстоятельства сторонами по делу подтверждены и не оспариваются. Документов подтверждающих гарантийный срок на указанный товар ответчицей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчицы было подано заявление о наличии недостатков в товаре, а именно в диване из комплекта мебели, который просел, в результате чего все его внутренние принадлежности оказались на полу. В заявлении истица просила забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако ответчица оставила данное обращение без внимания, отказавшись принять заявление ФИО1

В последующем ответчицей были признаны наличие и характер недостатков товара - дивана из комплекта мебели, на которые указывает истица, и она не была ограничена истицей в возможности забрать товар и провести его экспертизу.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств относительно наличия недостатков отдельно приобретенного дивана, стоимостью 16 000 рублей, не указано на это истицей и в самом иске, установлены недостатки только одной приобретенной единицы товара - комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос", расторгнув договор купли-продажи относительно только этого вида товара суд первой инстанции взыскал в пользу истицы стоимости комплекта мебели в сумме 29 000 руб. В указанной части Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Однако разрешая возникший спор о взыскании с ответчицы неустойки, основанной на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлено требование о взыскании неустойки на день подачи иска - по ДД.ММ.ГГГГ полагая, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) составил 52 дня и исходя из стоимости товара - комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос" суд установил неустойку в размере 15 080 рублей.

Данный вывод суда Судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных за приобретённый товара-комплекта мягкой мебели "Тюльпан-Лотос" индивидуальным предпринимателем ФИО2 до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения добровольно удовлетворено не было. Следовательно, устанавливая размер неустойки суду перовой инстанции необходимо была ее исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не более той суммы, которая была заявлена истицей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федерального закона позволяющего суду взыскивать неустойку (увеличить ее размер по сравнению с заявленным истцом) нет.

При исчислении неустойки по правилам установленным в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает требуемую ФИО1 сумму. Исходя из закрепленных в ч.3 ст. 196 ГПК РФ положений суд первой инстанции должен был взыскать неустойку в размере требуемой истицей, то есть в размере 31500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика никаких возражений относительно иска по размеру заявленной к взысканию неустойки в суд не представила.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его снижения.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки основаны на законе, учитывая, что ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 31 500 рублей, Судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 31 500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями ее к ответчику с указанными выше требованиями, Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взысканного судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что судом первой инстанции учтено не было.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31750 рублей (29000 + 31500 + 3000 х 50% = 31750).

Принимая во внимание, что размеры неустойки и штрафа взыскиваемые с ответчицы в пользу истицы изменены настоящим апелляционным определением, общая сумма взыскиваемая в пользу истицы также подлежит изменению.

По причине того, что общая взыскиваемая в пользу истицы сумма состоит из стоимости товара в размере 29000 рублей + неустойки в размере 31500 рублей + штрафа в размере 31750 рублей + компенсации морального вреда в размере 3000 рублей + расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, она подлежит изменению по сравнению с суммой указанной судом первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ с 70250 рублей до 100250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дортман Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Батыровой Лере Лиуановне о взыскании неустойки в полном размере 31 500 рублей, взыскании неустойки в размере 12500 рублей и в части взыскания штрафа с Батыровой Леры Лиуановны в доход Дортман Елены Ивановны в размере 20750 рублей отменить и в указанных частях принять новое решение, которым:

Взыскать с Батыровой Леры Лиуановны в пользу Дортман Елены Ивановны неустойку в размере 31 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 750 рублей.

Изменить решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2013 года в части указания размера общей взысканной суммы 49 500 рублей, указав на взыскание с Батыровой Леры Лиуановны в пользу Дортман Елены Ивановны общей суммы в размере 68 500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2013 года в части указания об обязании Дортман Елены Ивановны возвратить товар - комплект мягкой мебели "Тюльпан-Лотос" состоящей из двух кресел и дивана Батыровой Лере Лиуановне словами "за счет Батыровой Леры Лиуановны".

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортман Елены Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.