Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского муниципального района КБР к Кардановой Марие Каральбиевне, Кардановой Ире Мухамемедовне, Карданову Малилю Хабаловичу, Налоевой Жанне Малилевне о взыскании солидарно долга, процентов на сумму займа, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кардановой Марии Каральбиевны на решение Зольского районного суда КБР от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского муниципального района КБР передал ФИО1 в займ денежные средств в сумме 100000 руб. по "адрес"% в месяц с условием возврата этой суммы и уплаты на нее процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением N к данному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны договора, в его п. 3.3, оговорили, что в случае просрочки уплаты процентов на сумму займа и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору названный займодавец заключил ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО5 договоры поручительства N N, 76/2, 76/3 соответственно.

Впоследствии, срок возврата указанного займа и уплаты процентов был соглашением сторонами указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты на нее процентов надлежащим образом не исполнила, уплатив ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из причитающихся с него таких процентов в размере 74 000 руб. лишь 2 000 руб., а также из причитающейся с него пени за просрочку возврата суммы займа в размере 187 852 руб., из которых уплачено лишь 6400 руб., Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зольский районный суд КБР с иском к данному заёмщику и к его поручителям - ФИО4, ФИО2, ФИО5 В своем иске истец просил взыскать солидарно с соответчиков сумму займа в размере 100 000 руб., проценты на эту сумму в размере 72000 руб., пени в размере 181452 руб. 00 коп., а также возместить ему за их счет понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме.

Соответчики ФИО15, признав заявленный иск, не возражали против его удовлетворения, но просили, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер причитающейся с них неустойки.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми были обоснован заявленный по делу иск, Зольский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер требуемой истцом неустойки до 81452 руб., в остальном исковые требования последнего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, соответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, указал следующее.

Не учтя несоразмерность размеров требуемых истцом процентов и неустойки сумме займа, суд первой инстанции проигнорировал то, что о состоявшемся между ним и займодавцем вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ названные поручители извещены не были и, как следствие, ответственность в его рамках нести не могут.

Данное обстоятельство, при условии истечения исковой давности по требованиям, вытекающим из первоначально заключенного договора займа, исключало возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований, направленных к указанным поручителям.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и заключение в установленном порядке с соответчиком ФИО1 договора займа, с остальными соответчиками договоров поручительства, ненадлежащее исполнение ими взятых на себя обязательств, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила от названного фонда в долг денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а соответчик ФИО1, уплатив истцу из причитающихся с него процентов на сумму займа в размере лишь 2000 руб., не представил доказательств, как возврата последнему к обусловленному договором сроку полученной в долг суммы денежных средств, так и уплаты им остальной части процентов на эту сумму, что свидетельствует о его необоснованном, одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, в смысле находящихся с приведенными нормами материального права положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, заёмщика ФИО1 и ее поручителей - ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарными должниками истца, то есть лицами, обязанными, как по возврату ему солидарно суммы займа и уплате солидарно оставшейся части процентов на эту сумму, так и по уплате ему же солидарно договорной неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что названные поручители не могут отвечать перед истцом в рамках названного соглашения о пролонгации указанного договора займа по той причине, что это соглашение ими не подписывалось и они о его существовании не извещались, отвергается по следующим основаниям.

Обстоятельства, наступление которых влекут прекращение поручительства, перечислены в ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 этой статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, поручительство названных граждан с подписанием между заимодавцем и заемщиком названного соглашения было бы прекращено лишь только при тех условиях, что обязательство, возникшее из рассматриваемого договора займа, вследствие этого изменилось бы и такое его изменение повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для этих поручителей.

Поскольку же проценты на сумму займа, как это следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, подлежат уплате до дня фактического возврата этой суммы, а, при условии не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврата суммы займа и процентов на нее, причитающаяся с последнего договорная неустойка, в смысле п. 1 ст. 330 ГК РФ, также подлежит уплате до того же дня, указанное соглашение о пролонгации никоим образом не изменяет правовой сути обязательств, возникших из рассматриваемого договора займа, и, как следствие, не является основанием для прекращения поручительств названных граждан.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что перечисленные поручители не могут нести ответственность и в рамках рассматриваемого договора займа по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как исковая давность, как это императивно установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как в рамках настоящего дела стороны о ее применении не заявляли и, соответственно, данное обстоятельство не являлось, в смысле ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, значимым для настоящего дела.

По той причине, что действующее гражданское законодательство, в том числе и упомянутая ст. 809 ГК РФ, не содержит норм, позволявших бы снижать размер предусмотренных договором процентов на сумму займа, довод апелляционной жалобы о их, применительно к рассматриваемому договору, завышенном размере является юридически несостоятельным и, в связи с этим, не может быть принят во внимание

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с соответчиков в пользу истца сумму займа, оставшуюся часть процентов на эту сумму, а также договорную неустойку, обоснованно снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до предела, который соразмерен последствиям нарушения перечисленными должниками взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов опровергавших бы выводы суда первой инстанции о размерах взысканных им по рассматриваемому договору с соответчиков денежных средств, наличии на их стороне также обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по возмещению истцу понесенных им судебных расходов и их размере, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 04.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой Марии Каральбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.