Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиеве М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Ерижокова ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Сечь ФИО17 Сечь ФИО18 и Сечь ФИО19 к ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "РИА Маркетинг" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сечь ФИО20, представляющей также интересы несовершеннолетних Сечь ФИО21 и Сечь ФИО22 на решение Майского районного суда КБР от 10 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Сечь ФИО23 и ее несовершеннолетние дети Сечь ФИО25 и Сечь ФИО24 являются сособственниками домовладения N по "адрес" в "адрес" КБР. Указанное домовладение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей. Указанное домовладение подключено к электрическим сетям. 27.07.2011г. после того, как во всем хуторе была прекращена подача электроэнергии Сечь ФИО26 с детьми находилась у соседей. Примерно в 15 час. 20 мин. подача электроэнергии была возобновлена, а около 16 час. Жители хутора сообщили что дом принадлежащий Сечь ФИО27 горит. Из заключения эксперта N и технического заключения N следует, что в месте возникновения пожара находился холодильник, имеющий следы интенсивного термического воздействия. Из технического заключения N следует, что причиной пожара послужил перегрев проводов холодильника вследствие перенапряжения в электросети. В заключении эксперта N указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электропроводки (перенапряжение), способствовавший возникновения короткого замыкания в электропроводке или других местах, потенциально подготовленных к возникновению короткого замыкания. Свидетели, допрошенные по уголовному делу, возбужденному по факту пожара подтвердили, что в день пожара у многих из строя вышло различное электрооборудование. Холодильник "Vestel-330" в котором произошло возгорание был приобретен в ООО "ДВС" в магазине "Техносклад N 3" 28.07.2010г. В результате пожара сгорел дом и имущество которое находилось в доме.

В связи с изложенными обстоятельствами Сечь ФИО28 действующая также в интересах несовершеннолетних детей Сечь ФИО29 и Сечь ФИО30 обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "РИА Маркетинг" о взыскании материального ущерба причиненного в результате уничтожения жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, материального ущерба причиненного уничтожением имущества находившегося в сгоревшем доме в размере "данные изъяты" рублей и взыскании компенсации морального вреда в пользу Сечь ФИО31 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Сечь ФИО32 и Сечь ФИО33 по "данные изъяты" рублей каждому.

В суде истица и ее представитель Драгунов ФИО34 иск поддержали.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" просил отказать в заявленных исковых требованиях.

Решением Майского районного суда КБР от 10 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Сечь ФИО35 Сечь ФИО36 и Сечь ФИО37 к ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "РИА Маркетинг" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сечь ФИО38 действующая также в интересах несовершеннолетних Сечь ФИО39 и Сечь ФИО40 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и их вины, в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчиков, поскольку выводы пожарно-технической экспертизы носят предположительный характер. Вместе е тем, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчиках. Также податели жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания возложения на ОАО "МРСК Северный Кавказ" ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку деятельность ответчика связанная с использованием электрической энергии, относится к источнику повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось то, что дом сгорел вместе с имуществом из-за возникшего пожара, не оспаривалась стоимость имущества, находившегося в доме. Кроме этого в жалобе указывается на то, что наиболее вероятной причиной пожара в доме и уничтожения имущества является возгорание холодильника вследствие перенапряжения, причиной которого является отключение и подача электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" Ерижокова ФИО41 просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 27.07.2011г. произошел пожар в "адрес", собственниками которого является Сечь ФИО44. и ее несовершеннолетние дети Сечь ФИО43 и Сечь ФИО42 со всем находившимся в нем имуществом.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что возгорание произошло в холодильнике, вследствие перенапряжения, то есть перегрузки по напряжению (отключение и подача электроэнергии).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть фактически в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведение ответчиков, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом истцами не представлено, и в материалах дела не содержатся.

Кроме этого, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 22.12.1994г. N 69-ФЗ, установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по КБР следует, что "электропроводка в доме находилась в неудовлетворительном техническом состоянии", а именно "электропроводка в комнатах дома была выполнена плоскими двухпроводными проводами АППВ 2*2 (материал провода - алюминий) и ППВ 2*1,5" (материал провода-медь). По всем комнатам наблюдается периодическое чередование переходов различных марок проводов, в результате чего имеются наглядные соединения проводников, выполненных в "скрутку" из различных материалов токоведущих жил этих проводов". К электропроводкам жилых зданий ПУЭ установлены жесткие требования. Электропроводка обязательно должна выполняться только проводами с медными жилами (ПУЭ п.7.1.34), строго запрещено выполнять соединения проводов в "скрутку", соединения должны выполняться только при помощи опресовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.д.) (ПУЭ п.2.1.21). Любые другие соединения проводников, в том числе из разных проводников материалов способны к термическому нагреванию даже в нормальном режиме эксплуатации и могут являться источниками возникновения пожара.

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "В исследуемом случае для возникновения пожара необходимо было наличие трех одновременно существующих условий: 1) наличие электропроводки и других мест с изоляцией, потенциально подготовленной к возникновению пожароопасного аварийного режима работы, 2) резкий скачок напряжения, 3) наличие горючих материалов в непосредственной близости от места возникновения теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. (л.д. 193).

Из протокола допроса Сечь ФИО45 в рамках возбужденного уголовного дела по факту происшедшего пожара, исследованного судом первой инстанции следует, что истица в доме проводила ремонт, в том числе была произведена замена электропроводки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылками на положения ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", хотя и по иным основаниям пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, возложена действующим законодательством на истцов, которые являются собственниками имущества.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 10 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечь ФИО46, представляющей также интересы несовершеннолетних Сечь ФИО47 и Сечь ФИО48 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов