Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием представителя Министерства труда и социального развития КБР Ульбашева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. гражданское дело по заявлению Жабеловой Канитат Шамаиловны о признании незаконным отказа Министерства труда и социального развития КБР в перечислении субсидии на приобретение жилья,

по апелляционной жалобе Жабеловой Канитат Шамаиловны на решение Нальчикского суда КБР от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала по договору купли-продажи ФИО2 земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: КБР, "адрес"., по условиям которого последняя передала ей 50 000 рублей в качестве предоплаты, а оставшаяся часть 948 600 рублей должна была быть выплачена Министерством труда и социального развития по Свидетельству о предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 была вдовой ветерана Великой Отечественной Войны.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен переход права собственности на ФИО2 Однако ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Министерством труда и социального развития КБР в выплате денежных средств по договору купли-продажи было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР, просив признать незаконным решение Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ в перечислении на ее расчетный счет денежных средств в сумме 948 600 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома.

В судебное заседание истица не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что право на получение субсидии у ФИО2 возникло с момента, когда денежные средства были ей распределены из Федерального бюджета, что с момента заключения договора у продавца возникло право на получение денежных средств. Полагал, что факт государственной регистрации договора после смерти покупателя, правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи не оспорен, право собственности передано ФИО2 и объект недвижимости войдет в наследственную массу после смерти последней.

Представитель Министерства труда и социального развития КБР в своем отзыве на заявление, ссылаясь на положения ФЗ "О ветеранах" указал, что обеспечение жильем членов семьи ветерана Великой Отечественной Войны является адресной мерой, а денежные средства на обеспечение целевыми и в случае смерти члена семьи ветерана Великой Отечественной Войны не подлежащими наследованию. Просил заявленные требования отклонить ввиду их необоснованности. В судебном заседании представитель просил суд обратить внимание, что факт смерти ФИО2 ее родные зарегистрировали только в июле 2012 года, тем самым пытались скрыть факт смерти ФИО2

В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена наследница ФИО2 - ее дочь ФИО3, которая согласно представленных в суд завещания и свидетельства о праве на наследство является единственной наследницей после смерти ФИО2 В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить, приводя, по сути, доводы, которыми обосновано поданное заявление, дополнила их тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, что стороны выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, что на момент его подписания и подачи его в Росреестр покупатель была жива, имущество передано последней по передаточному акту, что ФИО2 при жизни из Республиканского бюджета выделена субвенция для приобретения жилья, в установленном законом порядке она за счет выделенных средств приобрела право собственности на жилье. Однако, ответчик не произвел необходимые действия для перечисления полученных от Министерства финансов денежных средств в счет выделенной на приобретение жилья субсидии.

Учитывая, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, возникший спор напрямую затрагивает права истца, который на основании указанных актов в установленном порядке реализовал принадлежащую ему недвижимость, и потому вправе рассчитывать на получение ее стоимости. Вместе с тем, продавец фактически лишился принадлежащей ей на праве собственности жилплощади в связи с неправомерным отказом ответчика перечислить полученную на имя члена семьи ветерана Великой Отечественной Войны субсидию.

Автор жалобы полагает, что суд ошибочно ссылается на то что, данная мера социальной поддержки неразрывно связана с личностью гражданина и со смертью гражданин теряет правоспособность и после смерти ФИО2 не могла приобрести право.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Министерства труда и социального развития КБР ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил суть данных законоположении в обжалуемом решении и, разрешая спор обосновано пришел к выводу о том, что меры социальной поддержки представленные государством ФИО2 неразрывно были связаны с её личностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" как вдова ветерана Великой Отечественной войны нуждалась в улучшении жилищных условий. Приказом Министра труда и социального развития КБР NП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выделена субсидия для приобретения или строительства жилья в размере 948 600 рублей, о чем выдано Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающей по доверенности от ФИО2 и ФИО8, выступающей по доверенности от ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенных на нем жилых домов по адресу: КБР, с. "адрес"., по условиям которого покупатель оплатила продавцу 50 000 рублей, а оставшаяся часть 948 600 рублей должна была быть выплачена за счет средств Республиканского бюджета КБР по Свидетельству о предоставлении жилищной субсидии после регистрации договора в Управлении Росреестра, путем перечисления указанной суммы на счет продавца ФИО1 (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, чему является доказательством свидетельство о ее смерти (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и осуществлен переход права собственности на ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилые дома и земельный участок (л а 14-16).

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия считает, что в связи со смертью ФИО2 она не успела реализовать свое право на получение денежных средств из Республиканского бюджета КБР по свидетельству о предоставлении жилищной субсидии и не могла приобрести права по договору купли-продажи квартиры.

Соглашаясь с судом первой инстанции и приходя к выводу о том, что меры социальной поддержки неразрывно связаны с личностью ФИО2, Судебная коллегия считает, что на момент смерти последней прекратились обязательства Министерства труда и социального развития КБР по перечислению продавцу недвижимого имущества суммы сделки в размере 948 600 рублей, являвшейся единовременной денежной выплатой на приобретение жилья, предоставляемой покупателю как вдове ветерана Великой Отечественной войны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 абзаца 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабеловой Канитат Шамаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.