Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителей истца - Гобедашвили ФИО16. и Бжениковой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску Гобедашвили ФИО18 к Касаевой ФИО19 и Касаеву ФИО20 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гобедашвили ФИО21 на решение Нальчикского городского суда от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ Гобедашвили ФИО22 является собственником "адрес" в "адрес". 28.01.2012г. произошло залитие квартиры Гобедашвили ФИО23 Из акта составленного комиссией ООО "ЖЭУК Искож" 07.02.2012г. следует, что залитие произошло по вине собственников "адрес". Площадь залития составила 41,9 кв.м. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" собственниками "адрес" являются Касаева ФИО24 и Касаев ФИО25 07.02.20112г. Касаевым ФИО26 был приглашен оценщик, который оценил ущерб на "данные изъяты" рубля, однако указанная сумма не устроила Гобедашвили ФИО27 17.02.2012г. скончался супруг Гобедашвили ФИО28 - Гобедашвили ФИО29 и похороны пришлось проводить в квартире, которая ранее была залита.

15.04.2012г. приехал тот же оценщик и оценил ущерб, причиненный залитием квартиры уже в "данные изъяты" рублей. В связи с этим Гобедашвили ФИО30 пригласила другого оценщика, который составил акт о том, что сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Гобедашвили ФИО31 обратилась в суд с иском к Касаеву ФИО32 и Касаевой ФИО33 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины и проведения оценки стоимости ремонтных работ.

В суде представитель истца Бженикова ФИО34 иск поддержала.

Представитель ответчиков Савельев ФИО35 признал иск в части возмещения материального ущерба, в остальном просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 года постановлено: Исковые требования Гобедашвили ФИО36 удовлетворить частично. Взыскать с Касаевой ФИО38 и Касаева ФИО37 в пользу Гобедашвили ФИО39 в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" руб. Взыскать с Касаевой ФИО40 и Касаева ФИО41 в пользу Гобедашвили ФИО42 в равных долях: расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" в возмещение расходов понесенных ею при уплате государственной пошлины при обращении в суд и исковым заявлением "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гобедашвили ФИО43 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика и принять новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд первой инстанции должен был взыскать расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, проведенной специалистом оценщиком УАиГ местной администрации г.Нальчика, так как имеется договор на оказание услуг и квитанция об оплате указанной суммы. Кроме этого суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как суд не учел, что причинение морального вреда связано с тем, что моральный вред связан в нравственных переживаниях в связи со смертью супруга и тем, что из-за действий ответчиков Гобедашвили ФИО44 вынуждена была провожать супруга в последний путь из залитой квартиры.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца - Гобедашвили ФИО45 и Бжениковой ФИО46 Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акта 07.02.2012г. составленного ООО "ЖЭУК" "Искож" залитие "адрес" в "адрес" произошло из расположенной выше "адрес" по неосторожности, связанной с несанкционированной перепланировкой квартиры и выносом радиатора отопления на лоджию. Собственником "адрес" является Гобедашвили ФИО47 а собственниками "адрес" являются Касаева ФИО48 и Касаев ФИО49

Приведенные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспаривались.

В обоснование иска в части компенсации морального вреда Гобедашвили ФИО50 указывает, что после залития квартиры 17.02.2012г. умер ее супруги эта тяжелая жизненная ситуация усложнилась тем, что истица была вынуждена провожать его в последний путь из залитой соседями квартиры. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в день проведения осмотра квартиры истице стало плохо, была вызвана скорая помощь, врачами которой был поставлен диагноз "ситуационный невроз", из-за залития квартиры истица вынуждена была терпеть неудобства, сырость в квартире.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.1 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В апелляционной жалобе Гобедашвили ФИО51 указывает, что из-за виновных действий ответчиков, она была вынуждена провожать супруга в последний путь из залитой квартиры, и моральный вред заключался в нравственных переживаниях не только в связи со смертью супруга, но и по причине залития квартиры, что усугубило сложившуюся ситуацию.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиками каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, решение суда в указанной части Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы материального права, убытками являются расходы, которые Гобедашвили ФИО52 произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Вместе с тем, истица не согласилась с отчетом главного специалиста-оценщика УАиГ местной администрации г.Нальчик согласно которому материальный ущерб причиненный истице составляет "данные изъяты" рублей и провела повторную оценку в Филиале "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Более того истицей не представлено доказательств того, что ею оплачены "данные изъяты" рублей по оценке ущерба причиненного залитием квартиры, так как в материалах дела содержится лишь незаверенная ксерокопия квитанции (без указания даты, нет сведений о том, за что произведена оплата) об оплате "данные изъяты" рублей УАиГ г.о. Нальчик (л.д.9). То есть в силу ст. 60 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указанная квитанция является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобедашвили ФИО53 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов