Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2013 г. по делу N 12-17/2013

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при секретаре Чипчиковой Ф.К.

с участием: государственных инспекторов труда Тарчоковой М.Н. и Бухуровой М.Х. (доверенности от 19.12.2012 NN 10-2623-12-исх и 10-2622-12- исх),

представителей Машукова Б.М. Ашнокова С.А. (нотариально удостоверенная 29.11.2011г. доверенность N "данные изъяты"), Срукова А.А.(нотариально удостоверенная 29.11.2011г. доверенность N "данные изъяты")

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Машукова Б.М. по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тарчоковой М.Н. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тарчоковой М.Н. от 16 ноября 2012 года директор Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" Машуков Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

По жалобе Машукова Б.М. решением судьи Нальчикского городского суда от 28 декабря 2012 года постановление государственного инспектора труда отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.

Не согласившись с решением судьи Нальчикского городского суда, государственный инспектор труда Тарчокова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы Машукова Б.М. об отмене постановления государственного инспектора труда отказать.

В обоснование жалобы Тарчокова М.Н. утверждает, что в действиях Машукова Б.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и виновность его установлена перечисленными в процессуальных документах доказательствами.

В возражении на доводы жалобы представитель Машукова Б.М. Ашноков С.А. просит решение судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции о допущенных по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях обоснованными.

Заслушав объяснения государственных инспекторов труда Тарчоковой М.Н., Бухуровой М.Х., поддержавших жалобу, представителей Машукова Б.М. Ашнокова С.А., Срукова А.А., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительны материалы, нахожу жалобу государственного инспектора труда Тарчоковой М.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, и дополнительно представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике "данные изъяты". от 3 октября 2012 года государственными инспекторами труда Тарчоковой М.Н. и Бухуровой М.Х. с 15 октября по 29 октября 2012 года проведена плановая документарная проверка Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" с целью, как указано в распоряжении, осуществления комплекса контрольно-надзорных мероприятий, связанных с установлением соблюдения требований, содержащихся в Трудовом кодексе РФ или его отдельных разделах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы права, по итогам которой 29 октября 2012 года составлен акт о выявленных нарушениях. На основании акта проверки 6 ноября 2012 года Тарчоковой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора филиала Машукова Б.М. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственным инспектором труда Тарчоковой М.Н. от 16 ноября 2012 года директор Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" Машуков Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению допущенное Машуковым Б.М. правонарушение состоит в следующем: в нарушение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Так, график сменности за январь, апрель, июль и октябрь месяцы текущего года доведены до сведения работников 15.12.2011г., 15.03.2012г., 15.06.2012г. и 15.09.2012г. соответственно;

в нарушение требований ФЗ N181 от 24.11.1995г. и условий коллективного договора работающему инвалиду "данные изъяты" в 2010 году предоставлен отпуск на 28 календарных дней, без учета дополнительных дней, предусмотренных законодательством; при приеме на работу "данные изъяты" установлен испытательный срок, что не соответствует абзацу 4 части 4 статьи 70 Трудового кодекса РФ; в нарушение трудового законодательства "данные изъяты" исполняла обязанности вакантной должности начальника отдела планирования и мотивации более года, "данные изъяты" исполняет обязанности по вакантной должности начальника подбора, развития и кадрового администрирования с 2008 года;

в нарушение условий коллективного договора работникам, привлекаемым к работе по ликвидации последствий аварий в нерабочее время, в 2012 году не производилась выплата средств на питание; в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ и Приложения 4 Правил внутреннего трудового распорядка, содержащего перечень работ, профессий, должностей работников, в том числе юрисконсульты подразделения правового обеспечения, в трудовые договоры специалистов отдела правового обеспечения не включены условия о разъездном характере работы.

Отменяя постановление государственного инспектора труда и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Нальчикского городского суда указал, что постановление от 16 ноября 2012 года не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно не содержит указаний на место, время, способ (действия или бездействие) совершения административного правонарушения, в процессуальных документах отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, не указана форма вины, отсутствует ссылка на основания проведения проверки, не во всех пунктах выявленных нарушений указано время их совершения, и пришел к выводу о том, что при привлечении Машукова Б.М. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных норм, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

С выводами судьи Нальчикского городского суда о допущенных государственным инспектором труда существенных нарушениях процессуальных норм следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе Машукова Б.М. и в возражении его представителя на доводы жалобы государственного инспектора труда утверждается, что Машуков Б.М. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получал.

По делу установлено, что такое извещение, именуемое государственным инспектором труда, как приглашение на вручение документов на 16 часов и 16 часов 30 минут, было направлено в филиал ОАО "Телеком" факсимильной связью 6 ноября 2012 года в 11 часов 29 минут. В судебном заседании государственные инспекторы труда утверждали, что извещение Машуковым Б.М. было получено, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - филиала ОАО "Ростелеком", участвовал Ашноков С.А ... Однако, как указано в протоколе от 6 ноября 2012 года N8-25-29-12/6, Ашноков С.А. действовал на основании доверенности, выданной ему 20 марта 2012 года, т.е. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, и факт его участия в процессуальном действии, как представителя юридического лица, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения Машукова Б.М., привлекаемого к административной ответственности по другому делу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Машуков Б.М. на составление протокола не явился. Как установлено в судебном заседании, Машукову Б.М., как и другим лицам, не было предложено представить объяснение по выявленным государственным инспектором нарушениям, отсутствуют в материалах дела и сведения, что он от дачи объяснений отказался.

Как правильно отмечено в решении судьи Нальчикского городского суда, события административного правонарушения в протоколе и постановлении государственного инспектора изложены не конкретно, не указано время совершения. С учетом, что Кодексом об административных правонарушениях установлена давность привлечения к административной ответственности, установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, государственный инспектор на момент возбуждения дела об административном правонарушении не располагал должностной инструкцией директора филиала, данными о распределении функций между должностными лицами ОАО, доверенность работодателя о полномочиях и обязанностях директора филиала им не исследовалась, выводы о виновности Машукова Б.М. по всем пунктам постановления сделаны преждевременно.

Доводы представителей Машукова Б.М. о том, что обязанности по доведению до сведения работников графиков сменности были возложены на конкретных сотрудников, что работающему инвалиду Сороке С.В. дополнительные дни отпуска предоставлялись по его желанию в разное время, что назначение на должности начальников отделов находится в компетенции работодателя, а не Машукова Б.М., который неоднократно обращался с просьбами о решении вопроса согласования кандидатур, материалами дела не опровергаются.

По мнению государственных инспекторов труда, то обстоятельство что лицами, привлеченными к административной ответственности, не оспорены результаты проверки и предписание об устранении нарушений, является одним из доказательств совершения Машуковым Б.М. вменяемого ему административного правонарушения. Однако приведенные ими в судебном заседании доводы не влекут отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора труда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Машукова Б.М. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Тарчоковой М.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева