Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-33/2013

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ужирова З.М. - адвоката Ужировой Ф.Х., действующей на основании ордера от 12 марта 2013 года N "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района от 4 декабря 2012 года и решение судьи Баксанского районного суда от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ужирова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда от 11 марта 2013 года, Ужиров З.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком "данные изъяты".

Ужиров З.М. признан виновным в том, что 28 октября 2012 года в 23 часа 20 минут на 413 км ФД "Кавказ" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, защитник Ужирова З.М. просит вынесенные судебные постановления отменить в силу их незаконности и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указано, что в нарушение требований закона мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ужирова З.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Судебная повестка была вручена отцу Ужирова З.М., который в силу своей забывчивости и болезненного состояния не передал ее сыну.

В жалобе также указано, что Ужиров З.М. не употреблял спиртные напитки, а пил лекарства и кисломолочные продукты. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Автор жалобы ссылается также на то, что судьей Баксанского районного суда не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2012 года в 23 часа 20 минут на 413 км ФД "Кавказ" Ужиров З.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ужирова З.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2012 года "данные изъяты" (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2012 года "данные изъяты" (л.д. 6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2012 года "данные изъяты", согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Ужировым З.М. воздухе составил "данные изъяты" (л.д. 6а, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2012 года "данные изъяты" (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 29 октября 2012 года "данные изъяты" (л.д. 11), составленными в присутствии двух понятых, атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ужирова З.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

При этом каких-либо возражений относительно процедуры и результатов проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ужиров З.М. не выразил.

Вина Ужирова З.М. подтверждается также рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых, которые согласуются между собой и оснований усомниться в их достоверности по делу не имеется. Так, в своих объяснениях понятые указали, что Ужиров З.М. был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М, показания которого составили "данные изъяты" алкоголя в выдыхаемом Ужировым З.М. воздухе. Поскольку Ужиров З.М. с указанным результатом не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование

(л.д. 12, 13, 14). Понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ужиров З.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, так как судебная повестка не была вручена ему лично, а вручена его отцу, который в силу забывчивости и болезненного состояния не передал ее сыну, является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 15 ноября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Ужирова З.М. принято к производству и назначено слушанием на 4 декабря 2012 года (л.д. 2).

В тот же день по указанному Ужировым З.М. в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, мировым судьей была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, которая была вручена 27 ноября 2012 года (л.д. 16, 17).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ужирова З.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Ужиров З.М. не употреблял спиртные напитки, а пил лекарства и кисломолочные продукты не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подкреплен, а при медицинском освидетельствовании ходатайства об исследовании данного факта Ужировым З.М. заявлено не было.

Что касается довода о том, что Ужирову З.М. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, то он также не может быть признан основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что от получения копии протокола Ужиров З.М. отказался. При этом оснований усомниться в достоверности этих сведений нет. Не указано на наличие таких оснований и в надзорной жалобе защитника Ужирова З.М.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Ужирова З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких данных действия Ужирова З.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ужирову З.М. пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского района

от 4 декабря 2012 года и решение судьи Баксанского районного суда от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ужирова З.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда КБР Е.П. Блохина