Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Губжева М.Х. и его представителя Евгажукова Х.А. по ордеру N 1361 от 13.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску М.Х. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Губжев М.Х. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и Шетову И.Х. о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Россия" в размере 120 000 руб., с Шетова И.Х. в возмещении материального ущерба в размере 40694 руб. и взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 16 913,88 руб., из которых - 10 000 руб. - представительские расходы; 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 4 413,88 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 2 км а/д "Солдатская-Карагач-Благовещенск" 06.08.2012г. примерно в 19 часов 30 минут принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Лада-217030, р/н М 727 ВТ 07, причинены технические повреждения. Виновником на основании постановления об административном правонарушении признан водитель автомашины УАЗ с г/н Е 770 ЕР 07 Шетов И.Х. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ВВВ N 0619868067). Согласно заключения-калькуляции N 071/409 от 12.09.2012г. размер причиненного ему ущерба определен ОСАО "Россия" в размере 33850 руб. Однако данная сумма не соответствует фактически причиненным ему убыткам, так как при оценке машины эксперт обратил внимание только на внешние повреждения автомобиля, но никак не учтены скрытые повреждения, которые выявились при ремонте и восстановлении автомашины. По результатам экспертного заключения N 190/10/12 от 11.12.2012г. проведенный экспертом Зекновым Д.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 96238 руб., однако и Зенковым Д.С. не учтены скрытые повреждения.

В настоящее время им потрачено на приобретение запчастей, сборку и покраску 160694 руб.

Определением суда от 05.02.2013г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Шетову И.Х., ввиду отказа истца от иска в этой части.

В связи с чем просил суд взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 913,88 руб., из которых - 10 000 руб. - представительские расходы; 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 4 413,88 руб. - расходы по оплате госпошлины. Дополнительно в ходе судебного разбирательства просил взыскать стоимость услуг судебного эксперта в размере 8 240 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ОСАО "Россия" Курашинов А.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указав, что заявление на выплату страхового возмещения от истца в филиал ОСАО "Россия" в г. Нальчике поступило 15.08.2012г. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, и, представил отчёт N 190/10/12 от 11.10.2012г. ИП Зенкова Д. С. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов ТС на сумму 89 179,00 руб. Страховая компания посчитала данный отчёт завышенным и не согласилась с указанной суммой. В связи с чем, материалы данного дела были направлены экспертам Экспертно-методического центра ВОА, расположенному по адресу: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., 23 офис 14. По результатам проведения автотехнической экспертизы эксперт Ивановский А.Е. пришёл к выводу о том, что механические повреждения частично не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел. На основании этого, Губжеву М. X. было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения (исх. N 071/12-196 от 12.11.2012г.). Случай был признан страховым, и, согласно экспертного исследования N 034/12 от 02.11.2012г., ремонта-калькуляции N 071/409 был составлен страховой акт N 071/525/12-00459 на сумму 26 191,00 рублей, с учётом 500,00 рублей, оплаченных эксперту-оценщику за составление акта осмотра. ОСАО "Россия" перечислила Губжеву М.X. указанную денежную сумму платёжным поручением N 196 от 02.04.2013г.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Исходя из результатов проведенной автотехнической экспертизы, считали, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. N 3, при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Размер возмещения должен быть определён судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда.

Также указали, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы, произведённые по оценке ТС в размере 2 500 руб. не подлежат возмещению.

В судебном заседании истец Губжев М.Х. и его представитель Евгажуков Х.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" - Курашинов А.Х. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Губжева Мартина Хазраиловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Губжева Мартина Хазраиловича 12 137,5 рублей страхового возмещения и 5 490 руб. судебных расходов, а всего 17 627,5 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением Губжев М.Х. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19 апреля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, отказывая в иске, сослался на выводы эксперта в части нарушения им ПДД и на то, что он якобы имел реальную возможность избежать столкновения. Данные выводы эксперта незаконны, так как ему не ставились вопросы по определению виновников ДТП, что не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт обязан ответить только на поставленные вопросы, подобные вопросы при заявлении ходатайства ни он, ни адвокат Евгажуков Х.А. не ставили. Более того, имеется решение об административном правонарушении, которое никем не оспорено. Также представитель ОСАО "Россия" независимо от заключения эксперта, что оба участника ДТП виновны, признал необходимым возместить ущерб в части повреждения правой боковой двери и крыла, а не просил отказать в исковых требованиях вообще.

Суд за основу выводов взял заключение эксперта, однако в соответствии со ст. 67 п. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данном случае необходимо было установить причинно-следственную связь опрокидывания одной а/м после столкновения с другим транспортным средством. Виновник ДТП Шетов И.Х. признал факт столкновения а/м и факт последующего опрокидывания а/м, которой он управлял после ударения о высокий бордюр газона на территории АЗС, это подтвердили и опрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Однако суд незаконно отнесся к их показаниям критически. В материалах дела имеются фотографии, которые были изначально сделаны и на месте ДТП, что подтверждают его доводы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик ОСАО "Россия" в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Губжевым М.Х. и его представителем Евгажуковым Х.А., Судебная коллегия приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Лада-217030, г/н М 727 ВТ 07.

06.08.2012 года примерно в 19 час. 30 мин. на 2 км автодороги "Солдатская-Карагач-Благовещенка", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ-315195, г/н Е 770 ЕР 07, под управлением Шетова И.Х. и Лада-217030, г/н М 727 ВТ 07, под управлением Губжева М.Х.

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу дела об административном правонарушении 07 ГП N 097828 от 06.08.2012г. признан водитель автомашины УАЗ-315195, г/н Е 770 ЕР 07 - Шетов И.Х., ответственность, которого застрахована по страховому полису ВВВ N 0619868067 в ОСАО "Россия".

Платежным поручением N 196 от 02.04.2013г. Губжеву М.Х. перечислено страховое возмещение в размере 26 191 рублей.

Как следует из заключения судебного эксперта N 198/13 от 11.03.2013г. повреждения автомобиля лада-217030 рег. знак М 727 ВТ 07 RUS соответствуют обстоятельствам этого ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада Губжев М.Х. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение с двигающимся попутно автомобилем УАЗ, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Губжева М.Х., в рассматриваемом дорожном событии, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада Губжева М.Х., требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля УАЗ Шетова И.Х., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации Шетов И.Х. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение с двигающимся попутно автомобилем Лада, путем своевременного и неукоснительного исполнения требований указанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ Шетова И.Х., в рассматриваемом дорожном событии, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ Шетова И.Х. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца, определив степень вины каждого участника ДТП в 50%.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт опрокидывания автомобиля истца.

Так согласно заключению, эксперт не исключает возможности опрокидывания, поскольку автомобиль Лада в результате столкновения смещался в направлении первоначального движения с отклонением влево - за пределы проезжей части. Установленный факт достаточен для вывода о том, что взаимный контакт данных транспортных средств мог иметь место в этом ДТП, и повреждения автомобиля Лада-217030 рег. Знак М 727 ВТ 07 RUS могли быть получены в результате данного ДТП.

Кроме того в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец подтвердил, что после столкновения его автомобиль опрокинулся от удара об бордюр, после чего работники АЗС помогли поставить машину на колеса. Данные факты также были подтверждены свидетельскими показаниями Шинахова М.Х. и Дышекова М.Н., а также вторым участником ДТП Шетовым И.Х.

Судебная коллегия находит, что показания истца и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, Судебная коллегия, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имело место опрокидывание автомобиля истца после столкновения с автомобилем УАЗ, в связи с чем не подлежит исключению из суммы ущерба стоимость панели крыши, панели рамы ветрового окна в сборе, крыло переднее левое, стекло ветрового окна и обивка крыши в сборе составляющую 19 581 руб.

Согласно отчету ИП Зенкова Д.С. N 190/10/12 от 11.10.2012г. стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа и утраты товарной стоимости составила 96238 рублей.

Оснований для признания недостоверным отчета, составленного оценщиком Зенковым Д.С., коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы страхового возмещения взысканного с ОСАО "Россия" в пользу Губжева М.Х., взыскав с ответчика с учетом обоюдной вины и перечисленного страхового возмещения 21928 рублей (96238 руб. х 50% - 26191 руб.) в пользу Губжева М.Х.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года изменить в части суммы страхового возмещения взысканного с ОСАО "Россия" в пользу Губжева М.Х.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользе Губжева Мартина Хазариловича в счет страхового возмещения 21928 рублей, а всего с учетом взысканных судебных расходов в размере 5490 рублей - 27418 рулей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губжева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов