Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Л.Е. к Местной администрации г.о. Нальчика о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соковая Л.Е. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчика о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является собственником "адрес" в "адрес" на основании регистрационного удостоверения N 4572 от 29.07.1993г. Впоследствии ею была произведена частичная перепланировка и переустройство квартиры: произведен демонтаж дверного и оконного блока между кухней и балконом без сноса подоконной части, произведен монтаж ограждающих конструкций балкона с установкой оконных блоков со стеклопакетом, в результате чего изменилась общая площадь квартиры. В январе 2013 года, собрав все необходимые документы, она обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой узаконить осуществленную перепланировку и переустройство данной квартиры. Однако ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, т.к. в соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Проведенная ею перепланировка квартиры ничьих законных прав и интересов не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции после перепланировки квартиры не нарушены.

В судебном заседании Сокова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. и представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик - Конгапшев А.А. иск не признали и просили в удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Л.Е. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью "адрес",9 кв., в том числе жилой - 44.2 кв.м.

Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию квартиры.

Не согласившись с данным решением Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 29 марта 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, мотивируя тем, что истцом без согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка квартиры. В обоснование вынесенного решения суд сослался на представленное Соковой Л.Е. техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненное специалистами Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР. Из указанного документа следует, что в результате перепланировки произошло увеличение площади кухни за счет ее объединения с площадью балкона. В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако истец в соответствии с указанным законом обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Местной администрацией в удовлетворении заявления Соковой Л.Е. отказано. Учитывая требования ст. 1 ЖК РФ об обеспечении прав граждан на безопасность их жилища, подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. 48,49 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также несоответствие представленного проекта "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, N87.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Соковая Л.Е., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик и третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно регистрационного удостоверения N 4572 от 29.07.1993 года Соковая Л.Е. является собственником трехкомнатной "адрес" в "адрес".

Как следует из материалов дела, письмом Местной администрации г.о. Нальчик N С-278 от 05.02.2013г. истцу отказано в выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную перепланировку и переустройство квартиры в связи с нарушением ст. 7.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик" и с несоответствием ст. 29 ЖК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, пунктом 8.4. "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в "адрес"", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г., установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном и нежилом виде исключительно на основании решения суда.

Из технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, следует, что в результате перепланировки произведен демонтаж дверного и оконного блока между кухней и балконом без сноса подоконной части. Произведен монтаж ограждающих конструкции балкона с установкой оконных блоков со стеклопакетом. За счет присоединения площади балкона, увеличена общая площадь жилого помещения. Помещение кухни после переустройства оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм при передвижении, при входе и выходе из кухни, а также при пользовании инженерным оборудованием. При этом размеры проема обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения. Инженерные системы (центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации) находятся в удовлетворительном состоянии. Демонтаж простенка не повлиял на несущую способность перекрытия над помещениями. Произведенный демонтаж оконного и дверного блока не нарушили конструктивную целостность наружных стен. Произведенная реконструкция ограждающих конструкции балкона выполнена из легких конструкций (асбоцементный лист, утеплитель-пенопласт, металлический каркас из уголков, пластик) без вмешательства в конструктивные элементы здания. Перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно расчета балконной плиты, фактическая нагрузка от легких конструкций ограждения балкона с учетом оконного проема и консольного вылета составляет Рф=75кг/пм. Нагрузка Рф не превышает нормативно кратковременную нагрузку Рнк=400кг/м2, и не превышает нормативную длительную нагрузку Рнд=140кг/м2.

Из письменных заявлений соседей истцов следует, что они не имеют никаких претензий и не возражают против перепланировки, произведенной Соковой Л.Е.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению состояния помещения и жилого дома.

Выводы суда соответствуют названным нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов