Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей- Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Фирмы "Нальчик-Холод" ООО - Дигешева М.Ж.; представителя Сокуровой Р.М., Бозиева А.К., Бозиева Х.А., ООО "Ростстрой" - Кардановой З.М.

дело по иску Фирмы "Нальчик-Холод" ООО к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала в КБР, ООО ПСФ "Ростстрой", Местной администрации городского округа Нальчик и Сокуровой Р.М. о признании договора купли-продажи N106 от 20 июля 2008 года, заключенного между администрацией г. Нальчика и ООО ПСФ "Ростстрой" недействительным в части указания площади земельного участка, указав площадь земельного участка равной 64 266 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N07-07-01/057/2010-449 от 22 декабря 2010 года; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:259;

встречному иску Сокуровой Раи Муридовны к Фирме "Нальчик-Холод" ООО, Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту оп управлению городским имуществом, МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик", Управлению Росреестра по КБР о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным права собственности, исключении записи из ЕГРП;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик и по апелляционной жалобе Сокуровой Р.М., Бозиева А.К., Бозиева Х.А., ООО ПСФ "Ростстрой" на решение Нальчикского горсуда КБР от 03 апреля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирма "Нальчик-Холод" ООО обратилось в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала в КБР, Сокуровой Р.М. о признании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:259 незаконными, возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:259.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования. Предъявляя требования к ООО ПСФ "Ростстрой", Местной администрации городского округа Нальчик и Сокуровой Р.М., просил признать договор купли-продажи N106 от 20 июля 2008 года, заключенный между администрацией г. Нальчика и ООО ПСФ "Ростстрой" недействительным в части указания площади земельного участка, указав площадь земельного участка равной 64 266 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N07-07-01/057/2010-449 от 22 декабря 2010 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:259.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 14 апреля 2002 года являлся пользователем земельного участка, общей площадью 0,588 га, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Затем, постановлением главы администрации г. Нальчик N536 от 21 марта 2008 года ранее заключенный договор был продлен. Между истцом и Местной администрации городского округа Нальчик был заключен договор аренды N2279-АЗ от 23 сентября 2009 года.

На основании договора купли-продажи N191 от 13 августа 2010 года земельный участок площадью 5880 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес" был продан фирме "Нальчик-Холод" ООО.

Желая привести границы приобретенного земельного участка в соответствие с действующим законодательством, истец обратился в филиал в КБР ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" для внесения сведений о земельном участке в кадастр недвижимости.

Последний отказал во внесении соответствующих сведений в кадастр недвижимости, в связи с пересечением его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:259, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании договора купли-продажи N106 от 20 июля 2008 года, заключенного между администрацией г. Нальчика и ООО ПСФ "Ростстрой", последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:148. Часть земельного участка, принадлежащая истцу, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:259.

Считая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права, истец обратился в суд.

Сокурова Р.М. обратилась к Фирме "Нальчик-Холод" ООО, местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г, Нальчик", Управлению Росреестра по КБР со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор аренды земельного участка N2279-АЗ от 23.09.2009 года, заключенный между ДУГИ г. Нальчик и фирмой "Нальчик-Холод" ООО и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N191 от 13.08.2010 года, заключенный между МСУ "Центр приватизации муниципальное имущества г. Нальчик" и фирмой "Нальчик-Холод" ООО и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным зарегистрированное право собственности фирмы "Нальчик-Холод" ООО на земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес"; исключить из ЕГРП запись N07-07- 01/038/2010-501 о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: КБР "адрес".

Свои требования Сокурова Р.М. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:259, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Полагала, что поскольку границы земельного участка, принадлежащего фирме "Нальчик-Холод" ООО не установлены в соответствии с действующим законодательством, он не мог быть предметом сделок, как аренды, так и купли-продажи. Следовательно, заключенные договоры являются недействительными.

В судебном заседании представитель фирмы "Нальчик-Холод" ООО исковые требования в измененном виде поддержал полностью. Встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Сокурова Р.М., Бозиев А.К., Бозиев Х.А., извещенные надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки и об их уважительности суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО ПСФ "Ростстрой", Сокуровой Р.М., Бозиева А.К., Бозиева X. Карданова З.М. требования фирмы "Нальчик-Холод" ООО не признала, просила применить к ним срок исковой давности. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель МКУ "ДУГИ местной администрации городского округа Нальчик Бегретова Л.Х. требования истца - фирма "Нальчик-Холод" 000 не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала в КБР, местная администрация городского округа Нальчик, Управление Росреестра по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки и об их уважительности суду сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 03 апреля 2013 года исковые требования фирмы "Нальчик-Холод" ООО к ООО ПСФ "Ростстрой" и Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворены.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить это решение и в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Местная администрация г.о.Нальчик полагает, что истец узнал о нарушении своих прав после государственной регистрации прав на земельные участки ООО ПСФ "Ростстрой", Бозиевым А.К. и Сокуровой Р.М. При формировании данных земельных участков проводились замеры на местности, в связи с чем, истец не мог не знать о нарушении его прав. Следовательно, фирмой "Нальчик-Холод", ООО, пропущен срок исковой давности.

Сокурова Р.М., Бозиев А.К., Бозиев Х.А., ООО ПСФ "Ростстрой" также просят в своей апелляционной жалобе отменить решение суда от 03.04.2013 года и принять новое, удовлетворив их встречные исковые требования. При этом в своей жалобе также ссылаются на то, что суд первой инстанции должен был отказать фирме "Нальчик-Холод", ООО в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности, считая, что фирма "Нальчик-Холод" ООО узнала или должна была узнать о нарушениях своих прав с июня 2008 года. При этом истец ООО "Нальчик-Холод" обратился в суд с заявленными требованиями после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, учитывая, что в обжалуемом решении все выводы суда исходят из признания сделки от 03.07.2008г., заключенной на основании недействующего постановления главы администрации г.Нальчик и признании всех последующих сделок недействительными, Сокурова Р.М., Бозиев А.К., Бозиев Х.А., ООО ПСФ "Ростстрой" считают, что данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм как материального, так и процессуального права. В материалах настоящего гражданского дела не содержится ни одного доказательства того, что указанное постановление главы администрации г.Нальчика от 03.07.2008г. признано недействительным на основании вступившего в силу судебного акта, либо отменено или изменено вышестоящим органом, либо должностным лицом. Более того, признано недействующим.

Далее в апелляционной жалобе указано, что если исходить из утверждения суда о том, что фирма "Нальчик-Холод" ООО действительно с 11.04.2002г. является пользователем спорного земельного участка, то исключается возможность неоднократного проведения каких-либо замеров, межеваний, осмотра последующими покупателями без ведома добросовестного пользователя фирмы "Нальчик-Холод" ООО.

Далее суд оставил без внимания и не дал оценки доводам, о том, что ООО ПСФ "Ростстрой" на основании договора купли-продажи N516 от 23.11.2007 года стал собственником имущества (всех объектов недвижимости) ОАО "Каббалкмясо", расположенного по адресу: КБР. "адрес";

При этом Сокурова Р.М., Бозиев А.К., Бозиев Х.А., ООО ПСФ "Ростстрой" по их утверждению обращали внимание суда на то, что один из объектов недвижимости, приобретенных ООО ПСФ "Росхстрой" на основании договора купли-продажи N516 от 23.11.2007г., а именно артезианская скважина 1961 года постройки согласно приложенной схемы расположения строений и скважины на земельном участке с кадастровым N 07:09:0102021 находится на территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:152. Данный объект недвижимости был предметом сделки несколько раз, ввиду чего фирма "Нальчик-Холод" ООО не мог не узнать об этом, более того, как утверждает фирма "Нальчик-Холод" ООО если они использовали данный участок, то просто не могли не узнать о том, что на данном участке расположено, кому принадлежит и все последующие сделки. Поскольку при формировании земельного участка для постановки на кадастровый учет производились замеры, межевание земли, смотрели покупатели. Более того земельный участок с кадастровым номером 148, был еще разделен на несколько участков, и каждый раз производились замеры на местности. Следовательно, ответчик как лицо, пользующееся и владеющее данным участком, пусть на правах аренды не мог не узнать о происходящем. В связи с чем, выводы суда о том, что фирма "Нальчик-Холод" ООО узнала о нарушении своих прав лишь после обращения для постановки на кадастровый учет, не соответствует действительности.

Далее, в обжалуемом решении суд оставил без внимания имеющиеся противоречия в заключении эксперта, а также содержащиеся противоречия в материалах дела. Так, в акте установления границ земельного участка, расположенного в "адрес", из которого следует, что границы от точки 1 до точки 2 - 68,3 метра и 17,5 по условной линии. Т.е. в общей сумме от точки 1 до точки 2 получается 85,8м.

Данный акт подписан представителем землепользователя и стоит печать ООО "Нальчик-Холод", проставлена резолюция (подпись) Александровой М.З. (Росреестр).

Также имеется план согласования границ земельного участка ООО "Нальчик-Холод" согласно которому от точки 1 до точки 2 - 120,13м.

Таким образом, учитывая данные противоречия, невозможно было провести полную и объективную экспертизу.

Кроме того, на поставленные вопросы экспертом не даны исчерпывающие однозначные ответы.

Между тем, суд также оставил без внимания приобщенный к материалам дела ответ на запрос представителя за N1-5/4012 от 10.12.2012г., в котором ФГБУ "ФКП Росреестра по КБР" сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:259 был поставлен на учет 03.12.2010г. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:152 были внесены в базу данных ЕГРЗ 12.08.2008г., причем сведения об этом земельном участке запрашивались директором ООО "Нальчик-Холод" 19.06.2012г. и ей был предоставлен кадастровый паспорт N 07/501/12-16469. где отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На сегодняшний день в базе данных АИС ГКН никаких пересечений нет, так как з/у с кадастровым номером 07:09:0102021:152 не является уточненным и в базе данных АИС ГКН отсутствуют данные о границах данного участка. Следовательно, для проведения экспертизы необходимы были исходные данные, координаты участка, которые в настоящее время отсутствуют.

Далее, суд, вынося обжалуемое решение, также оставил без внимания то, что согласно приобщенной к материалам дела копии судебного постановления Арбитражного Суда КБР, ООО "Нальчик-Холод" признан банкротом в июне 2004года. Соответственно оплата по договору аренды от 07.04.2002г. не производилась, доказательств оплаты по данному договору ответчиком ООО "Нальчик-Холод" не представлено. Срок действия договора истек в апреле 2007г., новый договор аренды был заключен в сентябре 2009года, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Необоснованно отказано также в проведении повторной экспертизы, и устранении противоречий, содержащихся в документах по границам земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:152, а именно в акте установления границ и в плане согласования границ данного участка.

Таким образом, вынося обжалуемое решение, судом не были приняты исчерпывающее меры к правильному определению обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, также всесторонне и полно не были исследованы материалы дела, не дана оценка каждому доводу и документу, содержащемуся в материалах настоящего дела, что повлекло за собой незаконное решение.

В возражении на апелляционную жалобу Фирма "Нальчик-Холод" ООО, опровергая их доводы, просит решение Нальчикского горсуда КБР от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о.Нальчик и Сокуровой Р.М., Бозиева А.К., Бозиева Х.А., ООО ПСФ "Ростстрой" без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Сокуровой Р.М., Бозиева А.К., Бозиева Х.А., ООО ПСФ "Ростстрой" Кардановой З.М.; выслушав возражения представителя Фирмы "Нальчик-Холод" ООО, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам.

Выводы суда заключаются в том, что действительно имеется наложение границ земельных участков под номерами 07-09-0102021:259 и 07:09:0102021:152 и площадь наложения составляет 1673 кв.м., а также в том, что земельный участок под кадастровым номером 07:09:0102021:152 с 11.04.02 г. находится в пользовании Фирмы "Нальчик-Холод" ООО на правах аренды и, соответственно, в июне 2008 года Местная администрация г.о.Нальчик не была вправе продавать земельный участок ООО ПСФ "Ростстрой". В мотивировочной части решения указано, что договор аренды от 11.04.02 года является действительной сделкой, поскольку заключен в установленной законом форме; хотя срок его действия истек в 2007 году, он сторонами не расторгался и в силу закона считается действующим; а затем законное использование земельным участком было продлено договором аренды от 23.09.09 г.

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка под N07:09:01021:152 был заключен между Администрацией г.Нальчика в лице Нальчикского горкомзема с одной стороны и ООО "Нальчик-Холод" с другой стороны 11.04.02 г. При этом в пункте 1.2 срок действия договора был обозначен в 5 лет и он истек 11.04.07 г. В договоре аренды площадь участка был указан в 0,588 га, но его границы не были нигде отражены. На тот момент земельный участок входил в состав земель, находившихся в пользовании ОАО "Каббалкмясо".

Оценивая данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствовал требованиям закона. Согласно ст.609 п.п.1 и2 ГК РФ договор аренды на срок более 1 года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит госрегистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, согласно ст.607 п.3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено материалами дела ни в момент заключения договора аренды от 11.04.02 г., ни в последующем вплоть до истечения срока действия договора аренды он не прошел госрегистрацию. Ввиду его несоответствия требованиям закона он является недействительным и никаких прав для сторон не порождает. На отсутствие госрегистрации договора от 11.04.02 г. суд первой инстанции внимания не обратил и оценку этому обстоятельству не дал. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что данный договор, хоть и недействительный, исполнялся сторонами, в частности, что арендатор оплачивал арендную плату. В пункте 2 ст.621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае, в договоре от 11.04.02 г. площадь участка указана равной 5880,0 кв.м., в то время, когда площадь производственного корпуса цеха мороженого, расположенного на этом участке составляет лишь 530,8 кв.м.

Спорный земельный участок площадью 1673 кв.м. Фирмой "Нальчик-Холод" ООО никогда с 2002 года не использовался, на нем строений никаких нет и по истечении срока аренды 11.04.07 г. арендную плату арендатор не вносил. Эти обстоятельства Фирма "Нальчик-Холод" ООО не опровергает, а ее представитель в суде лишь заявил, что эти обстоятельства никакого значения по делу не имеют. В 2007 году ООО "Нальчик-Холод" признавался несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. Заключением нового договора аренды, его регистрацией никто в этот период не занимался. Следующий договор аренды был заключен лишь 23.09.09 г.

Что касается условий договора аренды, предусмотренных ст.607 п.3 ГК РФ, то в договоре аренды от 11.04.02 г., кроме площади земельного участка, не было указано никаких иных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежавшее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе исходные точки, границы, смежные землепользователи и т.д. Соответственно, идентифицировать этот земельный участок невозможно. Это было недопустимо не только в силу закона, но и в связи с тем, что переданный 11.04.02 г. в аренду земельный участок был изъят у ОАО "Каббалкмясо", у которого в пользовании находился земельный участок, значительно превышающий по площади этот участок.

Остальная часть участка вместе со всеми строениями площадью 65939,0 кв.м. на основании договора купли-продажи N106 от 03.07.08 г. была приобретена ООО ПСФ "Ростстрой" на торгах (аукционе) как имущество, принадлежавшее ОАО "Каббалкмясо". С этого времени участок неоднократно дробился и в целом на земельном участке, находившемся в пользовании ОАО "Каббалкмясо", сейчас расположено несколько земельных участков, имеющих различные кадастровые номера и находящихся в пользовании разных физических и юридических лиц.

Поэтому определить границы земельного участка, переданного в аренду по договору от 11.04.02 г., невозможно и этот договор в силу п.3 ст.607 ГК РФ считается незаключенным. Об этом суду неоднократно указывалось Федеральной службой госрегистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В материалах дела на листах 20-21 находится решение этого государственного органа от 26.05.12 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:259 со статусом "учтенный". В решении подробно изложены основания приостановления осуществления кадастрового учета.

Позиция ФГБУ (Росреестр) изложена и в отзыве на исковое заявление Фирмы "Нальчик-Холод" ООО (л.д.87-89), а также в письме от 10.12.12 г., где указано, что кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:152 был выдан с отметкой, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в базе данных АИС ГКН никаких пересечений границ со смежными участками нет, так как этот земельный участок не является "уточненным" и отсутствуют сведения о его границах.

При этих обстоятельствах никаких препятствий для приобретения на аукционе имущества (строений и земельного участка) у ООО ПСФ "Ростстрой" в июне 2008 года не было. На основании постановления Главы Администрации N1126 от 20.06.08 г. между "Центром приватизации муниципального имущества г.Нальчика" и ООО ПСФ "Ростстрой" был заключен договор купли-продажи N106 от 03 июля 2008 года земельных участков с кадастровыми номерами: 07:09:0102021:148; 07:09:0102021:149; 07:09:0102021:150 общей площадью 65939, кв.м., расположенных в "адрес" и ранее находившихся в пользовании ОАО "Каббалкмясо".

Оснований для признания данного договора недействительным в какой-либо части не имеется.

Повторный договор аренды между ДУГИ г.Нальчика и ООО "Нальчик-Холод" был заключен лишь 23.09.09 г. В нем также была указана лишь площадь участка в 5880,0 кв.м. без указания определенных границ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Фирмы "Нальчик-Холод". Иск Сокуровой Р.М. подлежит частичному удовлетворению.

Недействительной сделкой договор аренды от 23.09.09 г. между ДУГИ г.Нальчик и Фирмой "Нальчик-Холод" с применением последствий недействительности сделки, а также недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка N191 от 13.08.10 г. между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика" и Фирмой "Нальчик-Холод" ООО с применением последствий недействительности сделки с исключением записи из ЕГРП следует признать лишь в части земельного участка 07:09:0102021:152, где площадь наложения составляет 1673 кв.м.

В остальной части, то есть части земельного участка площадью 4207 кв.м. (5880 кв.м. - 1673 кв.м.), указанные договора прав Сокуровой Р.М. не затрагивают и она не вправе их оспаривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фирмы "Нальчик-Холод" ООО к ООО ПСФ "Ростстрой", Сокуровой Рае Муридовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Местной администрации г.о.Нальчик о признании договора купли-продажи N106 от 20 июля 2008 года, заключенного между Администрацией г.Нальчик и ООО ПСФ "Ростстрой" недействительным в части указания площади земельного участка, указав площадь участка равной 64266 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за N07-07-01/057/2010-449 от 22.12.10 г.; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 07-09-0102021:259 отказать.

Исковые требования Сокуровой Раи Муридовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N2279 от 23.09.09 г., заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом г.Нальчик и ООО "Нальчик-Холод", в части указания в нем площади земельного участка равной 5880, 0 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N191 от 13.08.10 г., заключенный между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика" и ООО "Нальчик-Холод", в части указания площади земельного участка равной 5880,0 кв.м.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации "данные изъяты", указав площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокуровой Р.М. отказать.

Взыскать с Фирмы "Нальчик-Холод" ООО в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.