Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Гедмишхова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Гедмишхова ФИО14 к Ульбашеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гедмишхова ФИО16 на решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 439 км ФД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ N N под управлением Гедмишхова ФИО17 и а/м ВАЗ- N N под управлением Ульбашева ФИО19

Постановлением от 12.12.2012г. Ульбашев ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно отчету N 05 от 30.01.2013г. об оценке стоимости восстановления автомашины, величина ущерба составила "данные изъяты" рублей. За проведение экспертизы Гедмишховым ФИО23 было оплачено "данные изъяты" рублей. Так же Гедмишхов ФИО21 направлял телеграмму Ульбашеву ФИО22 о проведении 30.01.2013г. оценки стоимости восстановительного ремонта, за что оплатил "данные изъяты" рублей.

В результате ДТП Гедмишхов ФИО24 испытал нравственные и физические страдания, связанные с тем, что неоднократно обращался к причинителю вреда с просьбой оплатить ремонт автомашины, однако он этого не сделал, из-за ДТП он испытал сильный стресс, что повлекло за собой головную боль, повышенную раздражительность, частичную потерю сна.

В связи с изложенными обстоятельствами Гедмишхов ФИО25 обратился в суд с иском к Ульбашеву ФИО26 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей оплаты за телеграмму, "данные изъяты" рублей расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Гедмишхов ФИО27 поддержал заявленный иск.

Решением Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска Гедмишхова ФИО28 к Ульбашеву ФИО29 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гедмишхов ФИО30 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая следующее.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП по вине Ульбашева ФИО31 доказан материалами дела и не оспаривается. Далее податель жалобы указывает, что управлял автомашиной, которая зарегистрирована за Гауновым ФИО32 на основании генеральной доверенности, то есть в силу положений ст. 1079 ГК РФ является владельцем транспортного средства. Указанная доверенность является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, которая вкладывает в это определение ст. 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного пользования. При этом ст. 695 ГК РФ предусматривает, что он обязан поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на ее содержание. Кроме этого в результате неправомерных действий ответчика автор жалобы лишен возможности пользоваться автомашиной. Поэтому податель жалобы, как и собственник вправе требовать полного возмещения убытков. Понятие в ст.1064 ГК РФ "имущество гражданина" следует понимать как имущество, находящееся у гражданина на законном основании. Именно на это акцентирует внимание в несколько ином, уголовно-правовом аспекте Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 23.03.1979г. N 1, где указано, что при повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца, гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Соответственно при принятии решения судом, не были учтены эти обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчика Ульбашева ФИО33 доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Гедмишховым ФИО34, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 11.12.2012 года на 439 км ФД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ N N под управлением Гедмишхова ФИО35 и а/м ВАЗ- N N под управлением Ульбашева ФИО36 Автомашина, которой управлял истец по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрирована за Гауновым ФИО37

Положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из приведенных нома материального права следует, что наличие у истца доверенности на право управления указанным выше транспортным средством не порождает для него прав собственника на данное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гедмишхову ФИО38 в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не является собственником поврежденной в ДТП автомашины и не может быть признан заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, соответственно не имеет права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому принадлежит имущество на праве собственности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 11 апреля 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедмишхова ФИО39 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов