Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2013 г. по делу N 33-950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - Березуцкого ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Кунижева ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе Кунижева ФИО17 на решение Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Кунижев ФИО18 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, из которых: размер не осуществленной выплаты страхового возмещения - "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей; судебных расходов - "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей госпошлина оплаченная нотариусу, "данные изъяты" рублей оплата услуг оценщика; штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 13 ФЗ N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2012 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему а/м БМВ- "данные изъяты" N которой управлял ФИО6 и а/м Мерседес- N N под управлением Созаева ФИО19

Постановлением от 26.10.2012г. Созаев ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании "Ростра".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомашины, величина ущерба составила "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истцу стало известно, что приказом Федеральной службой страхового надзора N/ N от 05.06.2012г. в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, у страховой компании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОАО СК "Ростра") была ограничена и в дальнейшем отозвана лицензия.

В этой связи, в адрес РСА Кунижевым ФИО21 был направлен перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты, который получен 24.01.2013г.

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с несоответствием технических повреждений автомашины, обстоятельствам ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами, Кунижев ФИО22 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Кунижев ФИО23 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей задолженность по выплате страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей судебных расходов, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, "данные изъяты" рублей штрафных санкций, всего "данные изъяты" рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Кунижева ФИО24 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кунижева ФИО25 страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кунижева ФИО26 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кунижев ФИО27 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания "данные изъяты" рублей неустойки (пени), "данные изъяты" рублей штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего (50% от цены иска) и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика, указывая следующее.

В адрес страховщика был направлен необходимый перечень документов, для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, которое получено 24.01.2013г. и это заявление было проигнорировано. Соответственно заявитель просил взыскать штрафные санкции исходя из двукратной ставке рефинансирования и составляющую "данные изъяты" рублей и суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении этих требований, то есть не применил положения п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 50% от взысканной суммы и составляющих "данные изъяты" рублей, так как то обстоятельство, что РСА в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, подтверждается материалами дела. Кроме этого в соответствии с действующим законодательством после обращения в суд, обязанность по возмещению расходов по независимой оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возлагается на РСА, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этого требования. В остальном решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Березуцким ФИО28 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года N263.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В то же время, сообразно предписанию подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено пунктом 2 статьи 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий страхователя Ципинова ФИО29 что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а у страховщика ОАО СК "Ростра" в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, а также возмещении понесенных им судебных издержек в указанных размерах.

Вместе с тем, оговаривая в пункте 2 своей статьи 19, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, и предавая, если исходить из предписания абзаца 13 его статьи 1, компенсационной выплате в сравнении со страховым возмещением иной правовой характер, вышеуказанный Федеральный закон, тем самым, исключает признание профессионального объединения страховщиков правопреемником страховщика у которого, применительно к рассматриваемой ситуации, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку же истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит и не выступает в рамках рассматриваемого правоотношения потребителем услуг последнего, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года. N2300-1, если следовать его преамбуле, данное правоотношение не регулирует и, соответственно, применению в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кишева ФИО30 к РСА о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки и штрафа в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренных приведенным Законом.

Руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунижева ФИО31 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов