Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Ворониной Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Ворониной Ольги Сергеевны, Ворониной Татьяны Яковлевны о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Дьяченко Кирилла Васильевича о взыскании судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителей,

встречному заявлению Ворониной О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей,

по частной жалобе Ворониной Ольги Сергеевны, Ворониной Татьяны Яковлевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2012 года постановлено: исковые требования Дьяченко К.В. удовлетворить частично, признать договор купли -продажи "адрес" от 22 января 2011 года, акт приема передачи указанной квартиры от 22 января 2011 года, свидетельство о праве собственности от 17 февраля 2011 года недействительными, аннулировав запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать договор дарения, заключенный между Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. от 06 июня 2011 года недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. В остальной части иска отказано.

18 февраля 2013 года Воронина Ольга Сергеевна, Воронина Татьяна Яковлевна обратились в Нальчикский городской суд КБР о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 марта 2013 года Дьяченко К.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании с Ворониной О.С. 0 рублей, уплаченных в счет оплаты услуг представителей.

При этом, Воронина О.С. обратилась в тот же суд с встречным заявлением об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Дьяченко К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей за необоснованностью.

В судебном заседании Дьяченко К.В. и его представитель Жигунов Х.Х. просили суд отказать в удовлетворении заявления Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив заявление Дьяченко К.В. о возмещении расходов потраченных на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами части 1 статьи 159 ГПК РФ за нарушение порядка во время разбирательства дела Воронина Т.Я. была удалена из зала судебного заседания. Воронина О.С. покинула зал судебного заседания, выразив свое несогласие с удалением Ворониной Т.Я.

В возражении на заявление Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Дьяченко К.В. просит в удовлетворении отказать.

Определением Нальчикского городского суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. отказано за необоснованностью.

Заявление Дьяченко К.В. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Ворониной О.С. 0 рублей в счет оплаты услуг представителей.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. подана частная жалоба, в которой они просят определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я.

При этом в частной жалобе указывается, что в определении суда первой инстанции в мотивировочной части отсутствует вывод суда об удовлетворении заявления Дьяченко К.В. частично, то есть не указал в каких именно требованиях суд отказал. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Дьяченко К.В. не указана цена иска, а так же нет доказательств уплаты государственной пошлины. Однако судом не постановлено о взыскании государственной пошлины.

Суд первой инстанции не исследовал существенные доказательства, предоставленные Ворониной О.С., аудио и видеодиск с записью от 17 февраля 2013 года и не рассмотрел данный вопрос по существу.

Также в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, что негативно сказалось на качестве рассмотрения дела. Судьей направлено сообщение от 29 апреля 2013 года об обнаружении, в действиях стороны и других участников процесса, признаков преступления в прокуратуру на Воронину Т.Я. без каких-либо доказательств, Вместе с тем, по мнению автора частной жалобы, такие сообщения пишутся в процессе рассмотрения судебного разбирательства, но не по его окончании.

Наряду с указанными доводами в частной жалобе также отмечается, что судом в нарушение норм материального и процессуального права, в рамках гражданского дела не был разрешён вопрос о назначении судебно-психиатрической медицинской экспертизы.

Не согласившись с определением суда и в части удовлетворения заявления Дьяченко К. В. о взыскании судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителей, Ворониной О.С. в частной жалобе отмечается, что ею было представлено встречное заявление в котором она указала, что обнаружилось очередное мошенничество со стороны Дьяченко К.В. В частности в приложенных им документах к заявлению в качестве доказательств, усматриваются исправления и подчистки в квитанциях к приходному ордеру строгой отчетности N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашениях заключенными между Дьяченко Л.Е. и представителем Гашаевым А.М. Так, исправлены инициалы Л.Е. на К.В., указанная сумма 0 исправлена на 0 то есть, приписана цифра 2 и прописью пять исправлено на двадцать пять.

В приложенном к заявлению ходатайству, Воронина О.С. просила суд провести почерковедческую экспертизу по чекам и запросить отчетную документацию от 21 июля 2011 года и 29 ноября 2012 года на Гашаева А.М., на что судом первой инстанции не было обращено внимание.

Так же в частной жалобе Воронина О.С. указывает, что представленные Дьяченко К.В. соглашение и квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Дьяченко К.В. и адвокатом Гашаевым А.М., который не принимал участия в судебном разбирательстве, отношения к данному делу не имеют.

Не имеет отношения к данному делу и соглашение об оказании юридических услуг от 25 октября 2012 года, где заказчик Дьяченко К.В. исполнитель Жигунов Х.Х., поскольку последний вообще не принимал участие в суде.

Так же в частной жалобе указывается, что в ходе проведения судебного заседания, Воронина Ольга Сергеевна, Воронина Татьяна Яковлевна заявили отвод судье, после чего он необоснованно удалил из здания Нальчикского городского суда КБР Воронину Т.Я. и не пригласил на вынесение определения по вновь открывшимся обстоятельствам Воронину О.С. и Воронину Т.Я., не допустил их и представителя Носова В.Т. на второе и на третье заседание без всяких на то оснований.

В возражении на частную жалобу Дьяченко К.В. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года оставить в силе, а жалобу Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив в отсутствие Ворониной О.С., Дьяченко К.В. и представителя Управления Росреестра по КБР доводы частной жалобы, поддержанные заявителем Ворониной Т.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьёй 392 ГПК РФ.

При этом, часть 2 указанной нормы права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, а так же данной правовой позиции Верховного Суда РФ, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном и надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в Нальчикский городской суд КБР о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве обоснования поданного заявления Воронина О.С. и Воронина Т.Я. ссылаются на обнаружение флэш-карты с существенными доказательствами, которые в свою очередь могли бы опровергнуть факты, исследованные судом.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведённых норм процессуального законодательства, а так же с учётом приведённой правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном и надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, обосновано исходил из того, что указанные ими, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи, с чем законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно констатировал в обжалуемом определении факт пропуска заявителями предусмотренного статьёй 395 ГПК РФ трёхмесячного срока для подачи данного заявления, поскольку доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что имеет место фальсификация доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ данное основание должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- расходы по оплате услуг представителей;

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Дьяченко К.В. и определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также исходя из результата разрешения судом спора, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, а также с учетом обстоятельств дела и принципов разумности, взыскал с Ворониной О.С. в пользу Дьяченко К.В. судебные расходы в сумме 0 рублей.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что определение суда подлежит изменению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в которых участвовали представители Дьяченко К.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных Дьяченко К.В. услуг, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение в части взыскания с Ворониной О.С. в пользу Дьяченко К.В. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с 0 рублей до 0 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда о праве Дьяченко К.В. на возмещение понесенных им по делу судебных расходов, в том числе факта несения Дьяченко К.В. расходов по оплате услуг представителя по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года в части взыскания с Ворониной Ольги Сергеевны в пользу Дьяченко Кирилла Васильевича 0 рублей в счёт оплаты услуг представителя изменить.

Взыскать с Ворониной Ольги Сергеевны в пользу Дьяченко Кирилла Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.

В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Ольги Сергеевны, Ворониной Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

ФИО15

ФИО16

ФИО12

Копия верна:

ФИО17

Судья Маржохов А.В. 33-942/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Ворониной Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Дьяченко Кирилла Васильевича к Ворониной Ольги Сергеевны, Ворониной Татьяны Яковлевны о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ворониной Ольги Сергеевны, Ворониной Татьяны Яковлевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года в порядке надзора.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2012 года постановлено: исковые требования Дьяченко К.В. удовлетворить частично, признать договор купли - продажи квартиры "адрес" от 22 января 2011 года, акт приема передачи указанной квартиры от 22 января 2011 года, свидетельство о праве собственности от 17 февраля 2011 года недействительными, аннулировав запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать договор дарения, заключенный между Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. от 06 июня 2011 года недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 октября 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

19 апреля 2013 года Воронина Ольга Сергеевна, Воронина Татьяна Яковлевна обратились в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений.

Определением Нальчикского городского суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. подана частная жалоба, в которой они просят определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я.

При этом в частной жалобе указывается, что суд первой инстанции провел судебное заседание в их отсутствие, ранее удалив их из зала суда, а на последующее слушание их не известил.

Наряду с этим в частной жалобе так же указывается, что поскольку на решение Нальчикского городского суда от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда КБР заявителями была подана кассационная жалоба, в передачи которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР от 19 февраля 2013 года было отказано, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи соответствующей жалобы в Верховный Суд РФ.

В возражении на частную жалобу Дьяченко К.В. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года оставить в силе, а жалобу Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив в отсутствие истца Дьяченко К.В., ответчика Ворониной О.С. и представителя Управления Росреестра по КБР, доводы частной жалобы, поддержанные ответчиком Ворониной Т.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Воронина О.С. и Воронина Т.Я. мотивировали его намерением реализации ими права на обжалование упомянутого апелляционного определения в суд кассационной инстанции.

Порядок, условия и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции регламентированы главой 41 ГПК РФ - производство в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1,2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В то же время, основания и порядок восстановления данного процессуального срока установлены частью 4 статьи 112 ГПК РФ.

Согласно данной норме права заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в абзацах первом, втором и седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Следовательно, указанный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при совокупном наличии следующих обстоятельств - этот срок был пропущен и его пропуск имел место по уважительным, указанным в части 4 статьи 112 ГПК РФ, причинам.

Как следует из материалов дела, названное апелляционное определение вступило, по правилам части 5 статьи 329 ГПК РФ, в законную силу с момента его принятия - с 10 октября 2012 года и, соответственно, шестимесячный срок его обжалования в суд кассационной инстанции начал течь со следующего дня, то есть с 11 октября 2012года.

Поскольку же Воронина О.С. и Воронина Т.Я. 21 ноября 2012года, или по истечении 1 месяца 11 дней со дня вступления его в законную силу подали на него кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда КБР, которая находилась на рассмотрении в суде кассационной инстанции до 19 февраля 2013 года, а период ее такого рассмотрения не подлежит учету при исчислении указанного процессуального срока, оставшийся срок его обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (4 месяца 19 дней) истекает 9 июля 2013года.

Таким образом, к моменту подачи Ворониной О.С. и Ворониной Т.Я. в суд рассматриваемого заявления (19 апреля 2013г.) указанный процессуальный срок еще не истек и, как следствие, не был ими пропущен.

Данное обстоятельство, само по себе, исключает, в смысле приведенных выше законоположений, восстановление названного процессуального срока и, соответственно, удовлетворение рассматриваемого заявления.

При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим основаниям, но по существу правильно, оставил указанное заявление без удовлетворения.

По тем же мотивам Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы, так как, будучи приведенными лишь в обоснование уважительности причин пропуска заявителем указанного процессуального срока, правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, таким образом, не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение, если исходить из взаимосвязанных предписаний части 6 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Ольги Сергеевны, Ворониной Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО13

ФИО18

ФИО12

Копия верна:

ФИО19