Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кодзокова З.Б.

членов Президиума: Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М., Зумакулова Д.М. и Сабанчиевой Х.М. с участием представителя Залихановой Р.Б. - Залихановой Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.И. и зарегистрированной в реестре за N, представителя Таукенова М.Б. - Таукеновой Х.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Е.Ш. и зарегистрированной в реестре за N, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залихановой Р.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, Таукенову М.Б. с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже земельного участка Таукенову М.Б., постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N"; распоряжения ДУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. на земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе Залихановой Л.И., действующей в интересах Залихановой Р.Б., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 июня 2001 года Залиханову И.М. принадлежала 1/5 доли здания материального склада общей площадью " ... ", расположенное по адресу: "адрес", а в соответствии со свидетельством от 15 сентября 2006 года ему же принадлежало - торговое здание общей площадью " ... ", расположенное по тому же адресу (л.д. 15-16). После смерти Залиханова И.М., наступившей 25 декабря 2010 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание перешло в собственность его супруги - Залихановой Р.Б., с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09 апреля 2005 года и 11 июня 2005 года Таукенову М.Б. принадлежат 1-этажный административный корпус общей площадью " ... ", 1-этажные склады общей площадью " ... ", КПП общей площадью " ... ", 1-этажные склады-гаражи общей площадью " ... ", расположенные по тому же адресу: "адрес" (л.д. 49-52).

На основании постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка Таукенову М.Б.", постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N"; распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом (далее - ДУГИ) N от ДД.ММ.ГГГГ между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика" и Таукеновым М.Б. был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 17-20); 16 сентября 2006 года за Таукеновым М.Б. и его супругой Таукеновой А.Х. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Залиханова Р.Б. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, Таукенову М.Б. с привлечением в качестве третьего лица Управления Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка Таукенову М.Б.", постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N"; распоряжения ДУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. на земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", мотивируя тем, что весь земельный участок по указанному адресу был предоставлен в собственность одного Таукенова М.Б., без учета факта принадлежности на праве собственности ее супругу Залиханову И.М. находившихся на этом участке строений: с 2001 года 1/5 доли здания материального склада общей площадью " ... ", с 15 сентября 2006 года - торгового здания общей площадью " ... " Обжалуемые действия Местной администрации городского округа Нальчик, Департамента по управлению городским имуществом и Таукенова М.Б. совершены в нарушение права собственности Залиханова И.М., чьи строения находятся на этом участке, и которые она унаследовала после смерти мужа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года (л.д. 82-84) постановлено:

Исковые требования Залихановой Р.Б. удовлетворить и признать недействительными:

постановление главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже земельного участка общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес" Таукенову М.Б., постановление главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N";

распоряжение ДУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости земельного участка по "адрес";

признать незаключенным (недействительным) договор N от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика и Таукеновым М.Б.;

признать недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. на земельный участок общей площадью " ... "., расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залихановой Р.Б. по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 129-135).

В кассационной жалобе Залиханова Л.И., действующая по вышеуказанной доверенности в интересах Залихановой Р.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что обжалуемое судебное постановление противоречит положениям статей 28, 29, 35 и 36 Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположены строения, находящиеся в долевой собственности Таукенова М.Б. и Залиханова И.М., мог быть передан только в их общую собственность.

Заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка указания кадастрового номера участка, в силу чего, считает он, в соответствии со статьями 454, 455, 549, 554 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.1, 37 Земельного кодекса РФ условия об объекте, подлежащем передаче в собственность, нельзя признать согласованными сторонами договора, а договор купли-продажи является незаключенным.

В жалобе указано, что Залиханова Р.Б. в силу универсального правопреемства является законным наследником по всем правам и обязательствам Залиханова И.М. и вправе обжаловать незаконные акты органов местного самоуправления и договор купли-продажи, затрагивающие её права как наследника.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска Залихановой Р.Б. по мотиву пропуска ею срока исковой давности, исчислив указанный срок для истицы, в нарушение положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ со дня принятия оспариваемых по делу ненормативных актов Местной администрации городского округа Нальчик и заключения оспариваемого договора, не выяснив достоверно, было ли известно правопредшественнику истицы - наследодателю Залиханову И.М. при жизни о нарушении его прав на получения части спорного земельного участка в собственность и без учета того, что истица приняла наследство в 2011 году. Доводы Судебной коллегии о том, что Залиханов И.М. знал о передаче Таукенову М.Б. спорного земельного участка в 2006 году, по мнению заявителя, основаны на письменных доказательствах, принятых судом без проверки их соответствия требованиям допустимости. В частности, указано в жалобе, справка ООО "Сканер", а также копия проекта акта согласования границ земельного участка, вопреки положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заверены надлежащим образом.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 07 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 06 мая 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик Таукенов М.Б. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а Местная администрация городского округа Нальчик, Департамент по управлению Нальчикским городским имуществом и Управление Росреестра по КБР, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направили своих представителей в суд и не сообщили о причине их неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Залиханову Л.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Таукенова М.Б. - Таукенову Х.М., просившую кассационную жалобу отклонить, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Часть 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суды по делу пришли к правомерному выводу о наличии права на совместное приобретение в собственность спорного земельного участка сособственников расположенных на нем строений - Таукенова М.Б. и Залиханова И.М., которое, однако, как установил суд первой инстанции, данное право Таукенов М.Б. реализовал единолично.

При подаче искового заявления истица не ставила вопрос о восстановлении срока исковой давности, а ответчик Таукенов в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72-74) просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные Залихановой Р.Б. требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу и вышеуказанных положений закона, а также положений статей 1110, 1112 и 1152 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми Залиханова Р.Б., вступив в наследство после смерти супруга Залиханова И.М. в 2011 году, в том числе в части права собственности на строение общей площадью " ... ", расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 13-14), унаследовала и право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение. Как указано в решении суда первой инстанции истица не пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении наследодателя и ее на приватизацию земли ей стало известно только при оформлении наследства 23 августа 2011 года, а с иском обратилась в суд 05 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Залихановой Р.Б., мотивировав пропуском ею установленного законом срока исковой давности, и указал в определении, что дата, с которой истице стало известно о нарушении права, не имеет значения, в связи с тем, что было нарушено не ее право, а право ее правопредшественника и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности по делу суд апелляционной инстанции исчислил с 16 сентября 2006 года - со дня регистрации права собственности Таукенова М.Б. на спорный земельный участок, указав в определении, что "Залиханову И.М. об этом должно было быть известно, так как в ноябре 2006 года Залиханов И.М. и Таукенов М.Б. вели переговоры с соответствующей перепиской о согласовании границ земельного участка с привлечением ООО "Сканер" (л.д. 135).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а часть 1 статья 197 Кодекса предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, документы, на которых основан вывод Судебной коллегии о том, что течение срока исковой давности по делу следует исчислить с 16 сентября 2006 года - со дня регистрации права собственности Таукенова М.Б. на спорный земельный участок, поскольку Залиханов И.М. об этом знал, так как в ноябре 2006 года он и Таукенов М.Б. вели переговоры с соответствующей перепиской о согласовании границ земельного участка с привлечением ООО "Сканер" не соответствуют требованиям предъявляемым к письменным доказательствам. Так, имеющаяся в деле ксерокопия Акта о согласовании границ земельного участка, датированного 30 ноября 2006 года, не заверена. Причем из текста данной копии следует, что Залиханов И.М. письменно отказал Таукенову М.Б. в даче согласия на приватизацию земельного участка. Из ксерокопии письма директора ООО "Сканер" Ш.Г.К. от 14.07.2012 года N 9 Таукенову М.Б., также не заверенной никем, следует, что в октябре 2006 года Залиханов И.М. обратился в указанную организацию для составления землеустроительного дела под принадлежащей ему недвижимостью, в связи с чем, был составлен акт установления границ части земельного участка для согласования с собственником смежного земельного участка (Таукеновым М.Б. и Таукеновой А.Х.), для чего ему были выданы 2 экземпляра указанного акта, однако землеустроительные работы завершены не были, так как Залиханов И.М. акты не вернул (л.д. 94, 96).

Признавая незаверенные ксерокопии указанных документов допустимыми по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не выполнил эти требования, принял в качестве доказательств ксерокопии вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не обсудив и не разрешив вопрос об их относимости и допустимости. Более того, в протоколе суда апелляционной инстанции нет данных об их оглашении в судебном заседании суда и исследовании (л.д. 123-127).

Вместе с тем, содержание названных документов не могло служить основанием для утверждения об осведомленности Залиханова И.М. в 2006 году о приватизации земельного участка Таукеновым М.Б. и о начале с этого времени течения для него срока исковой давности по оспариванию указанной приватизации, поскольку в этих документах нет никаких ссылок на оспариваемые по делу постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка Таукенову М.Б.", от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в данное постановление N, а также на договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ всего земельного участка Таукенову М.Б. (л.д. 17-20).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что иных доказательств того, что Залиханову И.М. либо его правопреемнику - Залихановой Р.Б. было известно о переходе права собственности на спорный земельный участок к Таукенову М.Б., до 2011 года (л.д. 78), в материалах дела нет, отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным Залихановой Р.Б. исковым требованиям следует признать правомерным, а выводы Судебной коллегии в этой части - необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Эти предписания процессуального закона суд апелляционной инстанции проигнорировал, фактически приняв в качестве доказательств копии документов, приложенных в апелляционной жалобе, и использовав их в своем определении в качестве основных доказательств по делу, не только не обсудив вопрос об их относимости и допустимости, но и обойдясь без их оглашения и исследования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 августа 2012 года (л.д. 123-127).

С учетом изложенного, Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, так как они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, признает вынесенное апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Залихановой Л.И., действующей в интересах Залихановой Р.Б., удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 года по делу по иску Залихановой Р.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, Таукенову М.Б. с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже земельного участка Таукенову М.Б., постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N"; распоряжения ДУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. на земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес", отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года.

Председательствующий З.Б. Кодзоков