Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Джаппуевой А.М.- Хагажей Б.Х.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик - Калабекова С.Э.

дело по заявлению Джаппуевой Аминат Магометовны о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным ;

по апелляционной жалобе представителя Джаппуевой А.М.-Хагажей Б.Х. на решение Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаппуева А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отказ Местной администрации г.о. Нальчик NД-734 от 21.02.2013г. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" нежилое необоснованным,, возложив на Местную администрацию г.о.Нальчик осуществить данный перевод, мотивируя следующим.

В Местную администрацию г.о.Нальчик, она обратилась с заявлением о переводе "адрес", из жилого помещения в нежилое, на что 21.02.2013г. Местная администрация г.о.Нальчик ответила отказом в связи с отсутствием согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Обжалуемый отказ Джаппуева А.М. считала необоснованным, просила удовлетворить заявленные ею требования.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Джаппуевой А.М. - Хагажей Б.Х. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

Представители Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э., Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик Конгапшев А.А. в судебном заседании, поддержав обжалуемый отказ, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 11 апреля 2013 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Джаппуевой Аминат Магометовной требований о признании отказа Местной администрации г.о. Нальчик NД-734 от 21.02.2013г. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" нежилое необоснованным и возложении на Местную администрацию г.о.Нальчик осуществить данный перевод.

Не согласившись с таким решением, представитель Джаппуевой А.М.-Хагажей Б.Х. в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое, удовлетворив заявленные Джаппуевой А.М. требования в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что случаи, когда органы местного самоуправления могут отказать в переводе жилого помещения в нежилое помещение, перечислены в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ. Их всего четыре:

1) заявитель не представил документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ;

2) заявитель представил документы в ненадлежащий орган;

3) заявитель не выполнил условия перевода помещения, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ;

4) проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует

требованиям законодательства.

В числе оснований для отказа, перечисленных в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, не упомянуто непредставление документов помимо тех, которые названы в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В то же время из других положений ЖК РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Такое согласие требуется и когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, если перевод помещения в нежилое не сопровождается реконструкцией здания, не уменьшает площадь общего имущества жилого дома и не требует присоединения общего имущества к помещению, которое переводится в нежилое как в нашем случае, то решения общего собрания собственников не требуется.

Кроме того, если полагается, что размер придомового земельного участка в связи с переводом помещения в нежилое уменьшится, согласие собственников многоквартирного дома необходимо, только когда земельный участок в соответствии с земельным законодательством сформирован и проведен его кадастровый учет. В противном случае у собственников квартир не возникает права общей долевой собственности на землю (Определение Верховного суда РФ от 23.11.2009 N 80-В09-26). Данный вопрос не был предметом спора и обсуждений ни в Местной администрации городского округа Нальчик, ни на суде во время судебного разбирательства.

Таким образом, при переводе жилого помещения в нежилое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Предметом спора по данному делу является именно изменение статуса жилья на нежилое, а не проект перепланировки или переустройства помещения, что может быть само по себе отдельным спором. Это утверждение усматривается из решения Местной администрации городского округа Нальчик в отказе перевода жилого помещения на нежилое, ссылаясь на пункт 9.4. "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21 апреля 2006 года, что может противоречить ЖК РФ.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Джаппуевой А.М. - Хагажей Б.Х.; выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм ст.23 ч.2 и ст.24 ч.ч.1,2 ЖК РФ. Однако требование закона о необходимости представления определенного перечня документов в орган местного самоуправления не является формальным. Эти документы должны содержать сведения о наличии условий перевода жилого помещения в нежилое. Перечень условий такого перевода, а также препятствия к этому изложены в ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в заявлении суду Джаппуева А.М. не указала, сколько комнат в квартире; все ли они переводятся в нежилые; возможен ли доступ к переводимому помещению без помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; требуется ли обустройство отдельного входа с улицы; возможно ли это технически; для каких целей (производственных, торговых и т.д.) предполагается использование данного помещения; сколько у нее членов семьи; где они проживают; имеется ли у них в наличии другое жилье в собственности либо в каком - либо другом праве; не обременено ли жилое помещение правами третьих лиц, в частности на проживание; имеется ли согласие членов семьи на перевод жилого помещения в нежилое, а также согласие других собственников квартир на использование данного помещения для определенных целей. Эти сведения не только не содержатся в заявлении Джаппуевой А.М., но их нет и в материалах дела. К заявлению в суд приложены лишь 2 документа: свидетельство о госрегистрации права на квартиру и письменный отказ уполномоченного органа, из которых почерпнуть эти сведения невозможно. Суд первой инстанции не обозревал и суду апелляционной инстанции не представлен, подготовленный и оформленный в установленном порядке, проект переустройства и перепланировки, если он предполагается. В жалобе указывается, что вопросы переустройства и перепланировки могут являться предметом отдельного спора, но этот довод не может быть принят во внимание, так как в ст.23 ч.2 п.5 ЖК РФ указано на необходимость представления уполномоченному органу такого проекта вместе с заявлением о переводе помещения. Джаппуева А.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, уклонилась от явки на заседание суда апелляционной инстанции и представления доказательств. Заявительница не явилась и в суд первой инстанции. Ее представитель суду апелляционной инстанции даже не смог пояснить, сколько комнат в квартире.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаппуевой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.