Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Ципиновой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Загуловой ФИО11 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Загуловой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Загуловой ФИО13 "данные изъяты" руб. - долга за период с 01.10.1998г. по 30.09.2007г., переданного от ОАО "Нальчиктеплоэнерго" ООО "Теплосбыт" по договору цессии N2 от 14.09.2007г., "данные изъяты" руб.- долга за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. в виде неосновательного обогащения, переданного ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт" по договору цессии N1 от 31.12.2010г., 56331,75 руб. - долг за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Доводы мотивированы тем, что за Загуловой ФИО14 проживающей по адресу: "адрес", образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г. в размере "данные изъяты" руб. за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения. Задолженность Загуловой ФИО15 в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.10.2001г. по 30.09.2007г., которая была передана ООО "Теплосбыт" от ОАО "Нальчиктеплоэнерго" по договору цессии N1 от 14.09.2007г. и о данном факте Загулова ФИО16 была уведомлена через газету "Кабардино - Балкарская правда" (публикация 17 октября 2007 года).

С 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО "Теплосбыт" оказывало услуги по подаче тепловой энергии Загуловой ФИО17 Согласно договора аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N1 от 01.07.2007 г., заключенного между "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договора аренды тепловых сетей от 01.06.2009г., договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт", последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю.

Соответственно, за вышеуказанный период Загулова ФИО18 не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ей коммунальных услуг (в нарушение ст. 157 ЖК РФ), допустила образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении приводятся положения 309, 310, 382, 539, 540, 1102, 1104, 1105 ГК РФ и указывается, что право требования истца задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2001г. по 30.09.2007г. перед ОАО "Нальчиктеплоэнерго", а также за период с 01.10.2007г. по 31.12.2010г. перед ООО "Теплосбыт" подтверждается договором цессии N2 от 14.09.2007г., заключенным между последними, а также договором цессии N1 от 31.12.2010г., заключенным между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК". Данные договоры заключены в соответствии с законом и ни кем не оспорены. Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнено ни к новому, ни к первоначальному кредитору.

С 01.01.2011г. ОАО "Теплоэнергетическая компания" является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Задолженность Загуловой ФИО19 перед ОАО "ТЭК" за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. составила "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Теплоэнергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с Загуловой ФИО20 в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" "данные изъяты" руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2001г. по 01.01.2013г.

Взыскать с Загуловой ФИО21 в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, Загулова ФИО22 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, отказать в удовлетворении заявленных требований и применить судом срок исковой давности на образовавшуюся задолженность за период с 1998г. по 25.12.2007г.

В жалобе Загулова ФИО23 указала, что в определении от 19 февраля 2013 года Нальчикский городской суд определил истребовать из Управления Росреестра по КБР выписку о собственнике квартиры. В мотивировочной части решения Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2013г. не отраженно исследование судом первой инстанции выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире, расположенной по адресу: КБР, "адрес".

Она перестала быть собственником указанной квартиры по договору купли-продажи и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись за N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, считает, что не является должником ОАО "Теплоэнергетическая компания", а также с 25.12.2007г. услуги ОАО "ТЭК" не потребляла.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании чего, считает, что не является надлежащим ответчиком перед ОАО "ТЭК".

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Загуловой ФИО24 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ОАО "ТЭК" Ципинову ФИО25 Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2013 года, исковое заявление было принято к производству суда, и в порядке подготовки дела к слушанию определено истребовать из Управления Росреестра по КБР выписку о собственнике квартиры.

Доказательств о проведении судом этих процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 года серии N, на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 25 декабря 2007 года и акта приема-передачи от 20 декабря 2007 года, право собственности на четырехкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 97,1 кв.м. перешло гр. ФИО5

Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца Ципиновой ФИО26 в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости коммунальных услуг начиная со следующего месяца с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно после декабря 2007 года, удовлетворению не подлежат.

Факт наличия задолженности по состоянию на декабрь 2007 года ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.18), сальдо на конец декабря 2007 года составляет "данные изъяты" руб.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Отказать в удовлетворении требований за указанный исковой период, Загулова ФИО27 просит лишь применив срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, Загулова ФИО28 в суд не явилась и заявления о пропуске срока исковой давности не направляла.

При таких обстоятельствах вопрос о применении срока исковой давности, его последствий, не являлся предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относится и уплаченная сумма государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Однако она подлежат возмещению лишь в сумме "данные изъяты" руб., поскольку, по вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению лишь на 15,4% от заявленных "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Загуловой ФИО29 в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. задолженности за период с октября 2001 года по декабрь 2007 года и "данные изъяты" руб. судебных расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Теплоэнергетическая компания" к Загуловой ФИО30 отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов