Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2013 г. по делу N 22-202/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.,

судей Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Шердиева Т.Л.,

осужденных Никифоровой О.В., Никифоровой А.В., Гапониной Е.Д., Барабановой И.В.,

защитников осужденных - адвокатов Старорусского Э.Н. в интересах Никифоровой А.В. и Никифоровой О.В.,

Маремова Б.С. в интересах Гапониной Е.Д. и Барабановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В. и апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. в интересах потерпевшей Курбатовой С.Н. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 14 февраля 2013 года, которым

Никифорова О.В., 09 января 1989 года рождения, "данные изъяты" несудимая,

Никифорова А.В., 28 декабря 1987 года рождения, "данные изъяты" несудимая,

Барабанова И.В., 12 декабря 1988 года рождения, "данные изъяты"

осуждены по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Никифоровой О.В., Никифоровой А.В., Барабановой И.В. назначено наказания в виде 1 (одного) года исправительных работ каждой;

Гапонина Е.Д., 26 октября 1978 года рождения, "данные изъяты" несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев; по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Никифоровой О.В. назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ.

Никифорова О.В., Никифорова А.В., Барабанова И.В. и Гапонина Е.Д. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением уголовного дела в отношении них.

Избранная в отношении Никифоровой О.В., Никифоровой А.В., Барабановой И.В. и Гапониной Е.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворены частично на сумму 40 тысяч рублей со взысканием в ее пользу солидарно с Никифоровой О.В., Никифоровой А.В., Барабановой И.В., Гапониной Е.Д.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выступление прокурора Маргушева А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления,

потерпевшую ФИО9 и ее представителя адвоката Шердиева Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления,

осужденных Никифорову О.В., Никифорову А.В., Барабанову И.В., Гапонину Е.Д. и их защитников Старорусского Э.Н. и Маремова Б.С., возражавших против удовлетворения апелляционного преставления и апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.В., Никифорова А.В., Барабанова И.В. и Гапонина Е.Д судом признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Никифорова О.В. 21 января 2010 года примерно в 16 часов 30 минут из личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших в результате происшедшей между ними в ходе телефонного разговора ссоры, решила пойти домой к последней для выяснения отношений.

С этой целью Никифорова О.В. вместе с находившейся в этот момент в её квартире Гапониной Е.Д. направились по месту жительства ФИО9 По пути следования они встретили Никифорову А.В. и Барабанову И.В., которые присоединились к ним, после чего они пришли домой к Курбатовой С.Н., проживающей по адресу: "адрес".

В этот момент в подъезде указанного многоквартирного дома они встретились с матерью ФИО9 - ФИО10, с которой учинили ссору, а Никифорова О.В. стала наносить удары ногами по входной двери квартиры ФИО9, требуя открыть ее.

ФИО9 открыла дверь и, увидев стоящих на лестничной площадке Никифорову О.В., Гапонину Е.Д., Никифорову А.В. и Барабанову И.В., попыталась закрыть входную дверь, не желая впускать их в свою квартиру. Однако Никифорова О.В. с целью незаконного проникновения в жилище, приложив к входной двери физическую силу, не дала возможности ФИО9 закрыть ее. Затем Никифорова О.В., действуя согласованно с Гапониной Е.Д., Никифоровой А.В. и Барабановой И.В., открыла дверь и, применяя физическую силу в отношении ФИО9, втолкнула последнюю в квартиру, после чего указанные лица вместе умышленно, против воли и согласия проживающей там ФИО9, незаконно, грубо нарушая охраняемое ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища, с применением в отношении нее насилия, проникли в ее жилище по адресу: "адрес", чем грубо нарушили охраняемое ст. 25 Конституции РФ право ФИО9 на неприкосновенность жилища.

В этот же день, 21 января 2010 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут Никифорова О.В., Никифорова А.В., Барабанова И.В. и Гапонина Е.Д., находясь в квартире ФИО9, расположенной по адресу: "адрес", куда они проникли незаконно, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли многочисленные удары руками и ногами в различные части тела ФИО9, причинив ей кровоподтеки правого плеча, ссадину лица, кровоподтеки лица, болезненной припухлости правой теменной области, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Прохладного КБР Догов М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести обвинительный приговор в отношении указанных лиц. Считает, что суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не соблюдены положения ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование указал, что суд в описательно-мотивировочной части сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО9 N57 от 29.01.2010 г., акты судебно-медицинских экспертиз за N61 от 12.03.2010 г., N 217 от 25.03.2011 г., N 103 от 05.07.2011 г., N 38 от 08.02.2012 г., N

53 от 11.03.2012 г., N

140 от 20.09.2012 г., тогда как в рамках уголовного дела N75/15-12, возбужденного 27 февраля 2012 года в отношении Никифоровой О.В., Никифоровой А.В ... Гапониной Е.Д., Барабановой И.В. по ч.2 ст. 139, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, проведены всего две судебно-медицинские экспертизы: N 53 от 11.03.2012 г. и N140 от 20.09.2012

г. Иные экспертизы, на которые ссылается суд первой инстанции, проведены в рамках иного уголовного дела, сам факт возбуждения которого признан незаконным, и, несмотря на это, ходатайство стороны обвинения о назначении повторной экспертизы необоснованно и незаконно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шердиев Т.Л

. также просит отменить приговор, сославшись на то, что органом предварительного следствия на основании заключений судебно- медицинских экспертиз

N 38 от 08 февраля 2012 г.

и N 53 от 11 марта 2012 г., согласно которым установлена причинная связь между причиненными ФИО9 телесными повреждениями и последующим прерыванием беременности, были правильно квалифицированы действия подсудимых по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ. Кроме того, указывает, что в деле имеются два противоречивых заключения, в связи с чем суду надлежало назначить третью экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также на дополнительную апелляционную жалобу адвокат Старорусский Э.Н. в интересах подсудимых просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент конфликта, который имел место в квартире ФИО9, у потерпевшей не было беременности, что в уголовном деле отсутствует приговор по уголовному делу, возбужденному 15.03.2012 г. в отношении сотрудников Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, что обвинение Никифоровой А.В. и других подсудимых построено на голословных утверждениях заинтересованных лиц, что не установлено кто и где делал аборт ФИО9 и каким образом произошло прерывание беременности. При таких обстоятельствах считает, что оснований для утверждения, что прерывание беременности произошло по вине подсудимых, не имеется. Также адвокат ссылается на то, что показания матери потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах дела являются противоречивыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Никифоровой О.В., Никифоровой А.В., Гапониной Е.Д., Барабановой И.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Данное требование судом по делу не выполнено.

Из дела следует, что органом предварительного следствия подсудимые Никифорова О.В., Никифорова А.В., Гапонина Е.Д., Барабанова И.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой прерывание беременности, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, признав, что потерпевшей ФИО9 подсудимыми умышленно причинен легкий вред здоровью, квалифицировал их действия по ч.1 ст. 115 УК РФ со ссылкой на заключение экспертов N61 от 12.03.2010 г., N 217 от 25.03.2011 г., согласно которым потерпевшей ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Между тем, согласно выводам комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 103 от 05.07.2011, N 38 от 08.02.2012 года, N 53 от 11.03.2012 года, на момент получения травмы 21.01.2010 года у ФИО9 была беременность сроком 3-4 недели.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах экспертиз в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из показаний которых следует, что ни один из них не смог подтвердить и обосновать выводы экспертов в части того, что причинение ФИО9 21 января 2010 года телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с прерыванием ее беременности. В связи с изложенным в ходе судебного заседания адвокатом Старорусским Э.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 июня 2012 года была назначена в отношении потерпевшей ФИО9 комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ БСМЭ МЗ РСО-Алания (т.5 л.д. 97-103).

Согласно заключению N 140 от 20.09.2012 года по данным, представленным в деле, точную причину прерывания беременности установить невозможно, причинно-следственной связи между причинением ФИО9 телесных повреждений 21 января 2010 года и последующим самопроизвольным прерыванием беременности 17 марта 2010 года не имеется (т. 5 л.д. 124-132).

В ходе последующего судебного заседания защитником Шердиевым Т.Л. и потерпевшей ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем, что эксперты не в полной мере ответили на поставленные вопросы.

Постановлением от 04 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано без обоснования мотивов принятого решения (т.5 л.д. 181-184).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 показала, что при назначении и проведении экспертизы, по результатам которой дано заключение N 140 от 20.09.2012 года, ее лишили возможности присутствовать при ее проведении. Между тем, согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 " О судебной экспертизе по уголовным делам" исходя

из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

Согласно п. 9 данного постановления

подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Данные требования судом по делу нарушены.

Из протокола судебного заседания от 20 июля 2012 года следует, что при обсуждении судом заявленного адвокатом Старорусским Э.Н. ходатайства о назначении по делу в отношении потерпевшей ФИО9 комплексной судебно-медицинской экспертизы представитель потерпевшей Шердиев Т.Л. просил о проведении экспертизы с участием потерпевшей. Однако без обсуждения данного ходатайства в порядке ст. 271 УПК РФ судом вынесено постановление о назначении в отношении потерпевшей комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.94, 92-103). Копия постановления потерпевшей не вручена, в связи с чем потерпевшая была лишена права

заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, чем были нарушены процессуальные права ФИО9

В соответствии с п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суд

вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в рамках уголовного дела N75/15-12, возбужденного 27 февраля 2012 года в отношении Никифоровой О.В., Никифоровой А.В ... Гапониной Е.Д., Барабановой И.В. по ч.2 ст. 139, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, проведены всего две судебно-медицинские экспертизы N 53 от 11.03.2012 г. и N 140 от 20.09.2012 г., а иные экспертизы, на которые ссылается суд первой инстанции, проведены в рамках иного уголовного дела, сам факт возбуждения которого признан незаконным, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы незаконно оставлено без удовлетворения, что привело к лишению и ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшей и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судом по существу принято два противоречивых взаимоисключающих решения.

Суд, постановив приговор в отношении подсудимых, освободил их от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и одновременно прекратил уголовное дело в отношении них.

Назначая по приговору наказание в виде исправительных работ, суд не указал о взыскании процентов из заработной платы в доход государства, это означает, что наказание не назначено, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе судей. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 14 февраля 2013 года в отношении Никифоровой О.В., Никифоровой А.В., Барабановой И.В., Гапониной Е.Д. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись Л.Х. Заникоева

Судьи: подписи С.М. Хацаева

К.К. Мамишев

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева