Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2013 г. по делу N 33-886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Хоконовой З.Х., ответчика Бишенова А.Х. и его представителя Акбулатова Р.К., ответчика Бишенова М.Х., представителя ответчика ОСАО "Россия" - Курашинова А. Х. по доверенности N 27 от 16.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску З.Х. к А.Х., М.Х. и ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хоконова З.Х. обратилась в суд с иском к Бишенову А.Х. и Бишенову М.Х., в котором просила взыскать с ответчиков стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее автомобилю, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 000 руб., а также судебные расходы в размере 28 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 14 км автодороги "Нальчик-Майский" 22.01.2012г. примерно в 07 часов 20 минут принадлежащей ей на праве собственности транспортному средству марки ВАЗ-111930, р/н А 878 ЕО 07, по вине водителя автомашины ГАЗ-3110, N Бишенова А.Х., причинен ущерб. В результате ДТП ее автомобиль деформирован после пожара, она сама была доставлена в МУЗ РБ "адрес" с диагнозом ушиб грудной клетки и рванная рана в области левого коленного сустава. Болела она в течении 4 месяцев и наблюдалась в МСЧ МВД у хирурга и невролога. Виновным в ДТП признан Бишенов А.Х., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.06.2012г. На ее обращение к Бишенову А.Х. и к собственнику автомобиля Бишенову М.Х. о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля она получила отказ со ссылкой на отсутствие возможности. Согласно отчета независимого эксперта об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, стоимость ущерба составляет 335 000 руб. Впоследствии ей стало известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю, застрахована в ОСАО "Россия". 19.11.2012 г. она, представив необходимый перечень документов, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако осуществление страховой выплаты не произведено. Считала, что в результате случившегося ей причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

Определением суда от 15.11.2012г. к участию в деле привлечено ОСАО "Россия" в качестве соответчика, ввиду чего Хоконова З.Х. уточнила свои требования и просила взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с ответчиков Бишенова А.Х. и Бишенова М.Х. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, что составляет 215 000 руб., а также судебные расходы в сумме 28 500 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ОСАО "Россия" Курашинов А.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указав, что заявление на выплату страхового возмещения от истца в филиал ОСАО "Россия" в "адрес" поступило 19.11.2012г., а истец обратился в Нальчикский городской суд до подачи документов в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в кратчайшие сроки, но не позднее 15 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что не было сделано в данном случае.

Однако, не выполнив свои обязательства по ОСАГО, Хоконова 3.X. нарушив досудебный порядок обращения с заявлением в страховую организацию, спустя 10 месяцев с момента совершения ДТП обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд. В ходе судебного заседания по ходатайству Бишенова А.X. была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что механические повреждения двух транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в части направления движения ТС до столкновения, и что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-111930, N, нарушивший ПДД РФ. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. Таким образом, если их страхователь не является виновником ДТП, ОСАО "Россия" не несёт гражданской ответственности за причинённый ущерб.

В судебном заседании истец Хоконова З.Х. и ее представитель Абрегов А.Б. поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Бишенов А.Х., его представитель Акбулатов Р.К. и Бишенов М.Х., заявленные требования не признали. При этом Бишенов А.Х. просил взыскать с Хоконовой З.Х. 35 467 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" - Курашинов А.Х. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу З.Х.: 120 000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда и 9255, руб. судебных расходов, а всего 130 255,2 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 20 коп.

Взыскать с А.Х. в пользу З.Х.: 215 000 руб. ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 16 146,3 руб. судебных расходов, а всего 236 146,3 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Бишенов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что по результатам обеих судебных транспортно-трассологических экспертиз, усматривается несостоятельность требований Хоконовой З.Х., а так же, усматриваются признаки её вины в событии ДТП, которые явно и очевидно препятствуют удовлетворению заявленных требований истицы. Указанные заключения не вступают в противоречие, а лишь уточняют и дополняют друг-друга. Однако по непонятным причинам суд с этим не согласен, он критический относится к заключению эксперта назначенного определением суда от 07.08.2012г. где установлено несоответствие механизма повреждений обстоятельствам ДТП и далее подробно расписана вина Хоконовой З.Х. в происшествии. Определением суда от 26.11.2012г. назначена повторная экспертиза, но уже по схеме ДТП составленной сторонами в ходе судебного разбирательства. С указанной схемой согласны оба водителя за исключением места столкновения, где каждая из сторон указывает на неё на своей полосе движения. Так, согласно п.1 выводов повторного заключения, повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП с учетом схемы ДТП составленной в суде. Однако, как Бишенов А.Х. указывал выше, в схеме указаны два места столкновения, что не позволяет суду до исключения таких противоречий говорить о степени вины кого-либо из водителей. Относительно пунктов 2 и 3 выводов заключения, поясняет, что здесь рассматриваются варианты, где если предположить что столкновение произошло в месте указанном в схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, то виновником ДТП является Бишенов А.Х. Тогда как, судом в основу обжалуемого решения данный противоречивый документ не принят и доказательством служить не может в силу наличия в схеме неустранимых нарушений и противоречий, которые не устранены по настоящее время. Это подтверждается тем, что оба водителя опровергают сведения отраженные в данной схеме. Следовательно указанному, пункт 2 и 3 выводов не должен приниматься во внимание.

Суд вынес решение, основываясь исключительно на предположениях относительно места столкновения ТС. Тогда как это является решающим фактором при разрешении данного спора. Вопрос об установлении места столкновения перед экспертами не ставился, а поэтому принимать во внимание равносильную позицию одной стороны вопреки показаниям второго участника ДТП, считает нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Этому не помешали показания свидетеля - Алибутаева Р.Х. - сотрудника полиции и очевидца места столкновения, который подъехал к месту ДТП через несколько минут и поясняет, что местом столкновения автомашин находится на полосе движения водителя автомашины "ГАЗ". Такой вывод он сделал ввиду того, что он, обладая соответствующим образованием и познаниями в области трасологии, может сделать очевидный вывод о том, что местом столкновения ТС является место на проезжей части, где осыпалась грязь с днища автомобилей и осколки стекла и пластика, что имеет место быть в данном случае. Из показаний свидетеля, на его полосе движения имеется характерное грязно-желтое пятно, который шлейфом тянется к горевшей автомашине "Лада-Калина". Последний факт исключает подозрения об ином происхождении характерных месту столкновения пятнам грязи.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права при решении вопроса о величине причиненного ущерба, а именно: на возражения страховой компании о завышенной стоимости полностью сгоревшей автомашины Лада-Калина, представитель истца заявил, что цена автомашины завышена в силу наличия в ней на момент ДТП дорогостоящего аудио оборудования. В материалах дела, какого-либо подтверждения этому факту не имеется.

Помимо указанного, заслуживает внимания тот факт, что при расчетах причиненного вреда не учтена остаточная стоимость сгоревшей автомашины истицы, которая представляет материальную ценность исключительно как стоимость лома черного и цветного металлов. В подобных случаях истец должен был предоставить остатки ТС ответчику для реализации, либо уменьшить материальные требования на сумму стоимости остатков ТС.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиками Бишеновым А.Х. и его представителем Акбулатовым Р.К., Бишеновым М.Х., представителем ОСАО "Россия" - Курашиновым А.Х., выслушав возражения истца Хоконовой З.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 111930 N.

22 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 14 км + 800 м автодороги "Нальчик-Майский", которым был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу.

Согласно постановления о прекращения дела об административном правонарушении от 06.06.2012г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ГАЗ-3110 N - Бишенов А.Х., который управлял транспортным средством по рукописной доверенности.

Собственником автомашины ГАЗ-3110 N является Бишенов М.Х. ответственность, которого застрахована по страховому полису ВВВ N в ОСАО "Россия".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Бишенова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и ущерб должен быть взыскан лишь с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем собственник автомашины ГАЗ 3110 N Бишенов М.Х. освобожден от ответственности.

При этом судом первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСАО "России" в пользу истца 120 000 рублей - в пределах страховой суммы, что соответствует положению ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Бишенова А.Х. - 215 000 рублей - сумма, не покрытая страховым возмещением, что соответствует ст. 1072 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь исключительно на предположениях относительно места столкновения транспортных средств, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ принял за основу заключение эксперта N 005/13 от 21.02.2013г. произведенного по определению Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2012г о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. При этом принимая данное заключение, суд первой инстанции отметил, что исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с учетом свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и иной литературы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт Ивановский А.Е. не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 г. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, так как была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при решении вопроса о величине причиненного ущерба и при расчетах причиненного вреда не учтена остаточная стоимость сгоревшей автомашины истицы, которая представляет материальную ценность исключительно как стоимость лома черного и цветного металлов, поскольку размер ущерба был установлен по отчету ИП А.Х. N. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять отчету у суда первой инстанции и у Судебной коллегии не имеется, поскольку выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции не настаивал на проведении автотовароведческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Расходы Хоконовой З.Х. по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, услуг представителя подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, их взыскание предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, распределив перечисленные расходы исходя из суммы взысканного с каждого из ответчиков материального ущерба.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены состоявшегося решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бишенова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов