Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кодзокова З.Б.,

членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М. с участием Шхацева А.Х., Шхацева В.Х., Шхацевой И.Д., Шхацева Л.Х., его представителя Зуевой Анны Леонидовны, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.Д. и зарегистрированной в реестре за N, Шхацевой М.Б., ее представителя адвоката Кучменова Р.М., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхацева А.Х. и Шхацева В.Х. к Шхацевой М.Б. и местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе и по иску Шхацевой М.Б. к Шхацеву А.Х., Шхацеву В.Х., Шхацеву Л.Х., Шхацевой И.Д., Шхацевой Н.У. и Шхацевой И.У. и местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе Шхацева Л.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Шхацевой Ш.Ц. на праве собственности принадлежало домовладение N по "адрес" в "адрес" КБР (т. 1 л.д. 9-10). 13 декабря 1989 года она умерла, в связи с чем открылось наследство на указанное домовладение (т. 1 л.д. 5). Наследниками умершей по закону первой очереди являлись её дети - Шхацев А.Х., Шхацев В.Х., Шхацев Л.Х., Шхацев Б.Х. и Шхацев У.Х ... Шхацев Б.Х. и Шхацев У.Х. умерли, соответственно 16 марта 2011 года и в 1990 году (т. 1 л.д. 8, 100-101). Наследниками Шхацева Б.Х. по закону первой очереди являются его дочери Шхацева М.Б. и Шхацева И.Б., наследниками Шхацева У.Х. являются его жена Шхацева И.Д. и его дети Шхацева Н.У. и Шхацева И.У..

Никто из перечисленных наследников своих наследственных прав на имущество Шхацевой Ш.Ц. в установленные законом сроки не оформил.

Утверждая, что после смерти Шхацевой Ш.Ц. они приняли открывшееся наследство путем фактического вступления в наследство, что оно было принято и их братьями Шхацевым Б.Х. и Шхацевым Л.Х., 21 сентября 2011 года Шхацев В.Х. и Шхацев А.Х. обратились в суд к Шхацевой М.Б. с иском об установлении факта принятия ими открывшегося после смерти Шхацевой Ш.Ц. наследства и определении долей Шхацева А.Х., Шхацева В.Х., Шхацева Б.Х. и Шхацева Л.Х. в наследстве равными.

Шхацева М.Б. заявленного иска не признала и 25 апреля 2012 года она обратилась в суд к Шхацевым А.Х., В.Х., Л.Х., И.Б. и И.Д. с иском об установлении юридического факта принятия её отцом Шхацевым Б.Х. открывшегося после смерти Шхацевой Ш.Ц. наследства, признании за ней как за наследницей Шхацева Б.Х. первой очереди, принявшей наследство, права собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес", утверждая, что единственным наследником Шхацевой Ш.Ц., фактически принявшим в установленный законом 6-месячный срок открывшееся со смертью матери наследство, является сын умершей Шхацев Б.Х., вступивший как собственник во владение принадлежавшим умершей домовладением и ставший его собственником, но не оформивший наследственных прав и умерший 6 марта 2011 года. Она, являясь дочерью Шхацева Б.Х., приняла открывшееся с его смертью наследство, подав в 6-месячный срок со дня смерти отца заявление о принятии ею наследства в нотариальную контору (т. 1 л.д. 196-199).

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР (т. 1 л. д. 147-149), определением суда от 27 апреля 2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Шхацева Н.У. и Шхацева И.У., правовое положение Шхацевой И.Б. и Шхацевой И.Д. изменено, и они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л. д. 216-219).

Администрация сельского поселения Старый Черек Урванского района КБР явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, в поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть без её представителя (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 46). Не явились в судебное заседание и ответчицы Шхацева М.У. и Шхацева И.У., заявившие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шхацев В.Х., Шхацев А.Х. и их представитель Карданов З.Х., а также Шхацев Л.Х., Шхацева И.Д., представлявшая свои интересы и интересы Шхацевой М.У. и Шхацевой И.У., иска Шхацевой М.Б. не признали.

Решением Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2012 года в удовлетворении всех заявленных по делу требований отказано за их необоснованностью (т. 2 л.д. 162-169).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шхацевой М.Б. удовлетворены, постановлено: установить юридический факт принятия Шхацевым Б.Х. наследства, открывшегося 13 декабря 1989 года после смерти Шхацевой Ш.Ц.; признать за Шхацевой М.Б. как за наследницей Шхацева Б.Х. право собственности на дом "адрес"; считать настоящее определение основанием для государственной регистрации прав собственности Шхацевой М.Б. на дом "адрес" (т. 2 л.д. 280-283).

В кассационной жалобе, поступившей в суд 23 января 2013 года, Шхацев Л.Х. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и оставить без изменения решение Урванского районного суда КБР от 06 сентября 2012 года.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции признал в качестве доказательства по делу запись похозяйственной книги N 7 Старочерекского сельсовета на 1986 - 1990 годы (закладка N 560), на основании которой Шхацев Б.Х. был признан принявшим наследство, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия предъявляемым законом требованиям. Так, в нарушение Указаний по ведению хозяйственного учета в сельских советах, утвержденных Госкомстатом СССР от 12.05.1985 года N 5-24/26, действовавших на момент заполнения данной похозяйственной книги, в ней отсутствуют подписи члена хозяйства и лиц, проводивших запись и проверку за период с 01.06.1989 года по 01.06.1990 года, не заполнена графа 29 "Отметка о лицах, вновь прибывших на территорию данного сельсовета". Кроме того, как указано в жалобе, показаниями М.Д., работавшего в 1985-1992 годах председателем сельского совета, опровергается достоверность приведенной записи в книге.

В жалобе утверждается, что Шхацев Б.Х. со своей семьей проживал постоянно до 1991 года в "адрес". В похозяйственной книге "адрес" закладки 1973-1996 годов он значится главой семьи и владельцем домовладения с лицевым счетом 21/1295, расположенного на земельном участке 0,15 га, состоящего из жилого дома, времянки и навеса. Суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и признал Шхацева Б.Х. принявшим наследство после смерти матери в установленный законом срок, тогда как по делу не представлено доказательств его проживания в спорном домовладении с 13 декабря 1989 года по 13 июля 1990 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня смерти Шхацевой Ш.Ц.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при наличии не опровергнутой справки администрации с. Старый Черек от 10.12.2010 года N 70 о том, что на момент смерти Шхацева Ш.Ц. жила в домовладении одна, и ее семья состояла из одного человека, необоснованно признал установленным, что Шхацев Б.Х. являлся на момент смерти матери членом ее хозяйства. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания представителя администрации ФИО8, который работал там и на момент смерти Шхацевой Ш.Ц. и работает в настоящее время, из которых следует, что на территории бывшего домовладения наследодателя в настоящее время находятся два дома: один наследственный - зарегистрированный еще при жизни Ш.Ц., где проживала покойная Ш.Ц., а после ее смерти в нем проживал ее младший сын Л.Х.; и другой - дом, который был возведен на части земельного участка уже после смерти наследодателя Шхацевой Ш.Ц. другим ее сыном Шхацевым Б.Х., и в котором он и проживал. Указанный новый дом возведен самовольно, он не зарегистрирован, и Шхацева М.Б. в своем заявлении сознательно не упомянула о нем, понимая, что права собственности не может возникнуть на самовольную постройку.

По мнению автора жалобы, Судебная коллегия неверно изложила показания свидетелей по делу ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО2, М.Д., которые подтвердили в суде первой инстанции, что Шхацев Б.Х. после смерти матери не проживал в материнском доме и не участвовал в его содержании ни материально, ни физически.

Кроме того, в жалобе указано, что его замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции разрешены не объективно, суд удовлетворил их частично, оставив основные и существенные замечания без внимания.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 24 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 27 марта 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шхацева Н.У., Шхацева И.У. и представитель местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шхацева Л.Х., его представителя Зуеву А.Л., Шхацева В.Х., Шхацева А.Х., Шхацеву И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шхацеву М.Б., ее представителя адвоката Кучменова Р.М., просивших кассационной жалобу отклонить, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлен ограничительный срок вступления в наследство - шесть месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исков, мотивировав недоказанностью факта принятия Шхацевым В.Х., Шхацевым А.Х. и Шхацевым Б.Х. наследства в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства.

Суд второй инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции в полном объеме, мотивировав несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворение исковых требований Шхацевой М.Б. суд апелляционной инстанции мотивировал доказанностью фактического принятия наследства её отцом (Шхацевым Б.Х.) после смерти матери (Шхацевой Ш.Ц.) в установленный законом срок, путем совершения действий по владению и управлению спорным домовладением, и пришел к выводу о наличии у нее права на всё наследственное имущество в виде указанного домовладения, поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шхацева Б.Х., в установленный законом срок.

Выводы Судебной коллегии по делу следует признать преждевременными и противоречивыми.

Так, мнение суда второй инстанции о том, что Шхацев Б.Х. фактически вступил в наследство после смерти своей матери, основано на выписках из похозяйственной книги и свидетельских показаниях ФИО6 (т.1, л. д. 92-94), ФИО9 (т. 1, л. д. 94-95), ФИО1 (т. 1, л. д. 96), ФИО3 (т. 1, л. д. 97-98), ФИО4 (т. 1, л. д. 98), ФИО7 (т. 1, л. д. 95-96), ФИО5 (т. 2, л. д. 87), ФИО2 (т. 2, л. д. 121-122) и М.Д., из которых следует, что Шхацев Б.Х., как старший из братьев, после смерти матери распределил между братьями А.Х., В.Х. и Л.Х. и собой приусадебный участок матери, часть которого отвёл себе и вместе с братьями следил за техническим состоянием материнского дома, а затем на доставшейся ему части участка возвел новый дом и жил в нём.

Признав приведенные показания названных свидетелей достоверными в целом, суд апелляционной инстанции признал достоверность этих показаний в части раздела спорного земельного сразу после смерти наследодателя между всеми наследниками первой очереди по закону - между всеми сыновьями Шхацевой Ш.Ц., но в нарушения принципа равенства всех перед законом применил правила статьи 1152 и части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ о том, что принятием наследства признаются действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом и что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства только по отношению к Шхацеву Б.Х., указав в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения на принятие наследства в полном объеме только Шхацевым Б.Х. и о возникновении права собственности у его дочери (Шхацевой М.Б.) на всё наследственное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения суда могут быть положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью отвечающих предъявляемым требованиям доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.

В нарушение этих требований довод суда второй инстанции в обжалуемом определении о том, что Шхацев Б.Х. был признан местной администрацией сельского поселения Старый Черек наследником, принявшим наследство Шхацевой Ш.Ц., и как таковой внесен в похозяйственные книги, не содержит ссылок на конкретные материалы дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется несколько противоречивых, содержащих взаимоисключающие сведения, выписок. Так, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.12.2010 года N 7012 (т. 1 л.д. 9), спорный земельный участок общей площадью " ... " находится в единоличной собственности самого наследодателя - Шхацевой Ш.Ц.; в соответствии с другой выпиской N 10 от 21.03.2011 г. из этой же книги домовладение находится в собственности Шхацева Б.Х. (т. 1 л.д. 79). При этом согласно справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Урванскому району от 27 июля 2011 года N 449, указанное домовладение на день выдачи справки зарегистрировано за умершей Шхацевой Ш.Ц. (т. 1 л.д. 10).

Также в деле имеется справка местной администрации сельского поселения Старый Черек от 28.11.2011 года N 416 о том, что "в выписке из похозяйственной книги исх. N1078 от 21.03.2011 года в результате технической ошибки эл.техники Шхацев Б.Х. ошибочно записан собственником жилья, тогда как вышеуказанное домовладение после смерти собственника Шхацевой Ш.Ц. умерла 13.12.1989г. нотариально ни за кем не переоформлено по настоящее время. Шхацев Б.Х. прописался по "адрес" после смерти матери Шхацевой Ш.Ц. в 1991 году ... ", то есть за пределами срока принятия наследства (т. 2 л.д. 118).

Данные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, однако суд первой инстанции сделал вывод об их недостаточности и не достоверности, не приняв мер по устранению противоречий в них, а суд второй инстанции положил их в основу своего решения, оставив без внимания указанные противоречия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцы Шхацев В.Х. и Шхацев А.Х., утверждая, что в установленный законом срок наследство было фактически приятно ими и их братьями Б.Х. и Л.Х., заявили требование об определении за каждым из них по 1/4 доли в наследственном имуществе.

Шхацев Л.Х. в исковом заявлении был указан и соответственно принимал участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, а не ответчика. При этом он поддерживал иск своих братьев, утверждая, что своевременно принял наследство, проживает в наследственном доме. Суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении его в качестве соответчика и в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснил ему права, вытекающие из существа спора, не предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, направленных на защиту его наследственных прав. Суд второй инстанции, не дав оценку действиям суда первой инстанции по созданию для лиц, участвующих в деле, условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, отметил, что Шхацев Л.Х. с иском об установлении факта принятия наследства не обратился и сделал вывод о принятии наследства в полном объеме только Шхацевым Б.Х.

Указанный вывод сделан с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Противоречиво определение апелляционной инстанции и по своему содержанию.

Указав в нем, что доводы Шхацева Л.Х. и дочерей Шхацева У.Х. - Шхацевой М.У. и Шхацевой И.У. о фактическом принятии Шхацевым Л.Х. и Щхацевым У.Х. наследства и выделении им, в связи с этим, долей в наследственном имуществе, не могут быть разрешены в суде апелляционной инстанции, поскольку они не являются истцами по настоящему делу, но не утратили право предъявления в суде первой инстанции соответствующего требования, суд апелляционной инстанции признал право собственности на наследственное домовладение в целом за Шхацевой М.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия вопреки изложенным нормам, отменив все решение суда первой инстанции полностью, в том числе, и в части отказа в удовлетворении первоначального иска Шхацева В.Х. и Шхацева А.Х. к Шхацевой М.Б. об установлении факта принятия ими наследства и определении долей всех наследников первой очереди по закону в наследстве равными, постановила новое решение только в части встречного искового заявления Шхацевой М.Б., тем самым оставив без разрешения основной иск по делу, заявленный Шхацевым А.Х. и Шхацевым В.Х.

Учитывая, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не создал для лиц, участвующих в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению дела, Президиум считает, что определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену нового решения, вынесенного указанной инстанцией по делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить существенные для дела обстоятельства, выполнить требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, представленным доказательствам дать оценку в порядке статьи 67 данного Кодекса РФ и, исходя из полученных данных, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2012 года по делу по иску Шхацева А.Х. и Шхацева В.Х. к Шхацевой М.Б. и местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе и по иску Шхацевой М.Б. к Шхацеву А.Х., Шхацеву В.Х., Шхацеву Л.Х., Шхацевой И.Д., Шхацевой Н.У. и Шхацевой И.У. и местной администрации сельского поселения Старый Черек Урванского муниципального района КБР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отменить в части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Шхацевой М.Б., установлении юридического факта принятия Шхацевым Б.Х. наследства, открывшегося 13 декабря 1989 года после смерти Шхацевой Ш.Ц.; признании за Шхацевой М.Б. как за наследницей Шхацева Б.Х. права собственности на дом "адрес" и осуществлении государственной регистрации прав собственности Шхацевой М.Б. на дом "адрес", и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шхацева Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Кодзоков