Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г. по делу N 44г-13/2013

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М. и Зумакулова Д.М. с участием Болиевой А.Х., ее представителя адвоката Хайганова В.Х., имеющего регистрационный номер N, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурзоковой А.Х. к Болиевой А.Х. о выселении, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе Болиевой А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 1999 года было постановлено: произвести раздел квартиры N в доме N по "адрес" между ее совладельцами, оставив квартиру в общей совместной собственности Болиева Х.У., Болиева М.Х., взыскав с них солидарно в пользу Болиевой А.Х., бывшей снохи первого и бывшей супруги второго, " ... " за причитающиеся ей и двум ее несовершеннолетним детям - Болиеву У.М. и Болиевой Ф.М. 3/5 доли этой квартиры.

Решение вступило в законную силу 25 мая 1999 года (л.д. 33-35).

31 мая 1999 года Болиева А.Х. обратилась в суд с просьбой не приводить в исполнение вышеуказанное решение в части взыскания в ее пользу " ... ", в связи с тем, что Болиевы обязались добровольно приобрести ей квартиру "адрес". Исполнительный лист в части взыскания оговоренной суммы в пользу Болиевой не выдавался и в службу судебных приставов исполнителей не направлялся с 1999 г. по настоящее время.

В июне 2010 года Болиева А.Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному решению. Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2010 года заявление Болиевой А.Х. было удовлетворено. Однако данный исполнительный лист ответчицей не получен и не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Решением Нальчикского городского суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Болиева Х.У. и Болиева М.Х. к Болиевой А.Х. и несовершеннолетним Болиеву У.М. и Болиевой Ф.М. о признании утратившими право на долю в спорной квартире отказано.

Решением Нальчикского городского суда от 20 декабря 2010 года, вступившим в силу 26 января 2011 года, исковые требования Болиевой А.Х., Болиева У.М. и Болиевой Ф.М. в части их вселения в спорную квартиру "адрес" удовлетворены.

30 ноября 2010 года отец и сын Болиев Х.У. и Болиев М.Х., а также Хурзокова А.Х. - дочь Болиева Х.У. и сестра Болиева М.Х. - обратились в суд к Болиевой А.Х. с иском о возложении на нее обязанности предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный ей по судебному решению Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года и принять денежные средства в сумме " ... ", мотивируя тем, что они неоднократно обращались к ответчице с предложением принять денежные средства по указанному решению суда, но она всячески уклонялась от встреч и разговоров на эту тему, в силу чего они вынуждены были отправить заказное письмо по месту фактического жительства ответчицы: "адрес" с просьбой представить реквизиты счета для перечисления вышеуказанных сумм по решению суда. Исполнение решения Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года им необходимо для регистрации права на жилое помещение на "адрес".

Решением Нальчикского городского суда от 03 февраля 2011 года исковое заявление Болиева Х.У., Болиева М.Х. и Хурзоковой А.Х. к Болиевой А.Х. было удовлетворено, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2011 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого, по договору

от 09 апреля 2011 года Болиев М.Х. подарил своей сестре Хурзоковой А.Х. принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Хурзоковой А.Х. на указанную долю в имуществе было зарегистрировано с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8-9).

Согласно свидетельству о принятии денег в депозит N, выданному нотариусом Нальчикского нотариального округа К.Н. и зарегистрированному

ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, Болиев Х.У. и Болиев М.Х. внесли в депозит нотариуса " ... " для передачи Болиевой А.Х. и несовершеннолетним Болиеву У.М. и Болиевой Ф.М. во исполнение решения Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года (л.д. 36) и на основании этого, оформив на себя право собственности на 4/5 доли спорной квартиры, выделенной им по решению суда от 14 мая 1999 года, отец и сын Болиевы по договору купли-продажи от 05 апреля 2012 года продали указанную долю в квартире Хурзоковой А.Х., которая в дальнейшем получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 4/5 доли квартиры "адрес" (л.д. 7, 10-13).

25 апреля 2012 года Хурзокова А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Болиевой А.Х. о выселении ее из указанной квартиры N (л.д. 4-5), ссылаясь на то, что на основании указанных договоров дарения и купли-продажи приобрела право собственности на всю квартиру, намерена жить в ней со своей семьей; имеет двоих несовершеннолетних разнополых детей, которым необходимо раздельное проживание; иного жилья не имеет, а ответчица, будучи зарегистрирована в квартире, заняла и закрыла на замок одну комнату для хранения личных вещей и препятствует реализации ею правомочий собственника.

Хурзокова А.Х. в исковом заявлении также указала, что фактически ответчица в указанной квартире не проживает, и ей не известно место ее жительства, в подтверждение чего представила акт N 800 от 30 мая 2012 года о длительном непроживании Болиевой А.Х. и ее детей Болиева У.М. и Болиевой Ф.М. в указанной квартире с 30 мая 2011 года, составленный сотрудниками УК ООО "Предгорный" (л.д. 37).

В судебное заседание Хурзокова А.Х. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Её представитель Шхагапсоев А.Б. поддержал исковые требования.

Мотивируя неизвестностью места жительства ответчицы Болиевой А.Х., определением от 12 мая 2012 года суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката Шаберкина А.А. в качестве ее представителя в судебном заседании, который в свою очередь просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 31, 38).

Решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования Хурзоковой А.Х. удовлетворены, постановлено выселить Болиеву А.Х. из вышеуказанной квартиры (л.д. 44-45).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2012 года Болиевой А.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 октября 2012 года решение Нальчикского городского суда от 30 мая 2012 года оставлено без изменения (л.д. 72-75).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 14 января 2013 года, Болиева А.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции без её извещения незаконно, поскольку она с тремя несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире, а на время детских каникул находилась у своей матери по адресу: "адрес", и истица знала ее место нахождения и место работы, а также контактные телефоны, однако воспользовавшись ее временным отсутствием, создала у суда видимость неизвестности ее местонахождения, представив недостоверный акт о её непроживании, а суд, в свою очередь, не предпринял никаких мер по её извещению.

По мнению заявителя жалобы, принятым решением напрямую ущемляются права её несовершеннолетних детей, поскольку, приняв решение о её выселении, суд фактически лишил и их права проживания, при этом, не признав ни её, ни их утратившими право проживания в спорной квартире, тогда как решением Нальчикского городского суда от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в признании их утратившими указанное право.

Заявитель считает договоры дарения и купли-продажи долей в спорной недвижимости, на основании которых Хурзокова А.Х. обрела право собственности на всю квартиру, незаконными.

Процессуальное нарушение усматривает автор жалобы и в непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку разрешался вопрос о выселении несовершеннолетних лиц, а также в отказе Судебной коллегии в приобщении представленных ею на апелляционное рассмотрение копий документов либо предоставлении времени для их надлежащего заверения.

В жалобе указано, что в результате принятия обжалуемых судебных постановлений заявитель и трое её детей остались без единственного места жительства.

Кроме того, в связи с трудностями, возникающими при проживании в спорной квартире, она обратилась в Нальчикский городской суд с иском об определении порядка пользования ею, и иск находится в производстве суда.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 22 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР и определением от 18 марта 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Хурзокова А.Х., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась в суд и не сообщила о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Болиеву А.Х., ее представителя адвоката Хайганова В.Ш., поддержавших жалобу, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые в кассационной жалобе судебные постановления вынесены с такими нарушениями.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, мотивируя неизвестностью ее места жительства, назначив для представления ее интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката. Статья 50 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает только один случай обязательного ее применения: отсутствие представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Необходимым условием для назначения судом адвоката в указанном случае является доказанность факта неизвестности места жительства ответчика в порядке, установленном статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной статье 119 при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 116 Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 4 указанной статьи 113 судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, вопреки указанным нормам, суд рассмотрел дело по существу, не предприняв никаких мер по извещению Болиевой А.Х. не только о времени и месте рассмотрения дела, но и о предъявлении к ней иска и, не попытавшись вручить ей копию искового заявления.

В нарушение вышеприведенных требований статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд без какой-либо проверки принял за основу утверждения истицы в исковом заявлении о неизвестности в течение длительного периода времени места жительства ответчицы и представленный ею акт о непроживании Болиевой А.Х. и ее детей в спорной квартире с мая 2011 года, не потребовал от истицы, обязанной в силу положений пункта 3 части 2 статьи 131 указанного Кодекса, сообщить суду место нахождения ответчицы, сведений об этом. Акт о непроживании датирован 30 мая 2012 года, он подписан главным инженером и бухгалтером Управляющей компании ООО "Предгорный". В нем указано, что он составлен в присутствии соседей, проживающих в квартирах N и N, однако сведения о личностях этих соседей в акте отсутствуют, и акт ими не подписан. Кроме того, в акте указано о непроживании в квартире ответчицы и двух ее несовершеннолетних детей, между тем, у нее трое детей, и они после расторжения брака остались проживать вместе с ней. В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не проверил достоверность сведений зафиксированных в этом акте.

К тому же, следует отметить, что ни утверждения истицы о неизвестности места проживания ответчицы, ни представление в суд указанного акта в силу вышеизложенных положений статей 50, 119 и 113 Гражданское процессуальное законодательство РФ не освобождали суд от исполнения требований по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту ее жительства.

Кроме того, приняв за основу утверждения истицы о непроживании в квартире ответчицы и ее несовершеннолетних детей в течение более года, суд оставил без внимания и оценки избрание ею ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ понятие "выселение" означает принудительное освобождение жилого помещения от проживания в нем лиц, не имеющих или утративших право на дальнейшее проживание в нем, и не устранил противоречий между утверждениями истицы о фактическом непроживании ответчицы вместе с детьми в квартире и заявленным требованием о ее выселении оттуда.

В апелляционной жалобе Болиева А.Х., утверждая, что истица Хурзокова А.Х. знала о нахождении ее временно по месту жительства по "адрес", знала место ее работы и контактные телефоны и могла их сообщить суду, а суд не потребовал от нее этих сведений, ссылалась в подтверждение этих утверждений на решения судов, постановленных по спорам между ними по поводу этой же квартиры, однако, суд апелляционной инстанции отказался исследовать эти документы, ссылаясь на то, что эти судебные постановления не заверены надлежащим образом и оставил без обсуждения и разрешения заявленное представителем Болиевой А.Х. - Хайгановым В.Ш. ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ответчице возможности заверить указанные документы (л.д. 68-70).

При изложенных обстоятельствах, учитывая разрешение судом первой инстанции прав и обязанностей Болиевой А.Х. без извещения ее о времени и месте судебного заседания, и возникновение у нее возможности отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, действия суда апелляционной инстанции по разрешению ходатайства ее представителя об исследовании представленных на эту инстанцию доказательств, поставили Болиеву А.Х. в неравноправное положение с истицей и неправомерно ограничили ее право на судебную защиту.

Между тем, к кассационной жалобе приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2011 года по иску Болиева Х.У., Болиева М.Х. и Хурзоковой А.Х. к Болиевой А.Х. о возложении на нее обязанности предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный ей по судебному решению Нальчикского городского суда от 14 мая 1999 года; произвести раздел квартиры "адрес" между ее совладельцами и обязать Болиеву А.Х. принять денежные средства в сумме " ... ", из которого следует, что истцы, в том числе, истица по настоящему делу Хурзокова А.Х., указывали в качестве фактического места проживания Болиевой А.Х.: "адрес".

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что указанное нарушение по настоящему делу не было устранено судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное определение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, проверить доводы жалобы, в том числе о незаконности заключения сделок дарения и купли-продажи долей в спорной квартире, на основании которых Хурзокова А.Х. обрела право собственности на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хурзоковой А.Х. к Болиевой А.Х. о выселении отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров