Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М. и Зумакулова Д.М. с участием представителя Гедгагова Т.Х. Коковой З.Б., представителя местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гедгагову Т.Х., Гедгаговой Е.К., Гедгагову З.Т., Гедгаговой М.Т., Гедгаговой Д.Т. о сносе самовольно введенного строения и встречному иску Гедгагова Т.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с пристройкой к ней, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе Коковой З.Т., действующей в интересах Гедгагова Т.Х., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд к Гедгагову Т.X., Гедгаговой Е.К., Гедгагову З.Т., Гедгаговой М.Т., Гедгаговой Д.Т. с иском об обязании их снести самовольно возведенную пристройку к квартире N в доме N по "адрес". В обоснование своих требований указала, что строительство пристройки к указанной квартире было произведено без соответствующей разрешительной документации, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не предоставлялся ответчику в пользование, и не закреплен за ним на каком-либо праве.

В ходе производства по делу Гедгагов Т.Х. обратился в суд со встречным иском, просил сохранить в перепланированном виде квартиру вместе с произведенной пристройкой, ссылаясь на то, что строительство пристройки не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как строительство произведено с соблюдением действующих строительных норм и правил, что им предпринимались меры по легализации пристройки, но его обращение в местную администрацию городского округа Нальчик не было удовлетворено (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель Гедгагова Т.Х. - Кокова З.Б. исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик КБР не признала, просила удовлетворить встречный иск ее доверителя.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик поддержал иск администрации, в удовлетворении встречного иска Гедгагова Т.Х. просил отказать.

Мотивировав тем, что возведенная Гедгаговым Т.Х. пристройка к квартире находится на земельном участке, который в силу норм действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности собственников квартир, что она не создает угрозу жизни и здоровью людей, Нальчикский городской суд решением от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик отказал, а встречный иск Гедгагова Т.Х. удовлетворил (л.д. 91-93).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены, а встречный иск Гедгагова Т.Х. оставлен без удовлетворения, постановлено: снести самовольно возведённую постройку к квартире "адрес" за счет Гедгагова Т.Х., в удовлетворении иска Гедгагова Т.Х. о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии, сохранив произведенную пристройку с увеличением общей площади квартиры на " ... ", отказать за необоснованностью (л.д. 108-111).

В кассационной жалобе Кокова З.Б., действующая в интересах Гедгагова Т.Х. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.К. и зарегистрированной в реестре за N, просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции ошибочно указано об отмене решения Нальчикского городского суда от 14 сентября 2012 года, а не 24 сентября 2012 года.

Со ссылкой на результаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы заявитель утверждает, что возведенная Гедгаговым Т.Х. пристройка является достаточно надежной конструкцией, не изменила конструктивную прочность здания, не препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома.

Признавая, что спорная пристройка выходит за пределы земельного участка, определенного в кадастровом паспорте, автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта о том, что земельный участок площадью 1333,0 кв.м., отведенный под жилой дом "адрес", меньше размера, предусмотренного СНиП 2.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" на 1000 кв.м., в связи с чем, жильцы указанного дома 5 сентября 2012 года обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик, которая, в свою очередь, дала письменное поручение Департаменту по управлению городским имуществом городского округа Нальчик (далее - ДУГИ г.о. Нальчик) пересмотреть и решить данный вопрос.

По мнению заявителя, Судебная коллегия не дала надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания жильцов дома "адрес", в котором указано, что они не возражают против возведения пристройки к квартире Гедгагова Т.Х.

В жалобе указано, что решение апелляционной инстанции нарушает права других лиц, в том числе и право собственности, поскольку над оспариваемой пристройкой, расположенной на первом этаже, собственники квартир, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах, возвели аналогичные пристройки. При этом пристройка на третьем этаже узаконена вступившим в силу решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2011 года с получением соответствующих документов о государственной регистрации права собственности на квартиру в переустроенном виде.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами Судебной коллегии о недоказанности того, что возведенная им пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других совладельцев дома и земельных участков, в подтверждение чего ссылается на отсутствие свидетельствующих об обратном жалоб и обращений в Местную администрацию городского округа Нальчик и суды.

По данной жалобе определением судьи Верховного Суда КБР от 14 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого судебного постановления и определением от 15 марта 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гедгагова Т.Х. Кокову З.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., просившего кассационную жалобу отклонить, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение требований местной администрации городского округа о сносе пристройки, возведенной к квартире "адрес", суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что она возведена самовольно, без получения необходимой разрешительной документации и возведена, как указано в апелляционном определении, на земельном участке, находящемся на праве долевой собственности собственников жилых помещений указанного дома.

Президиум считает, что установление указанных двух обстоятельств было недостаточно для вынесения решения о сносе спорного строения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу не установлено, и суд апелляционной инстанции не ссылается на то, что сохранение самовольной постройки оспаривается лицами, чьи права и интересы нарушаются ее сохранением, не установлено также, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из проекта с натуры с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и пристройки к квартире N в жилом доме "адрес", составленного ООО " ... ", несущие и ограждающие конструкции квартиры N после выполнения перепланировки и пристройки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома; в квартире после выполнения перепланировки увеличились её общая и жилая площади, а пристройка выполнена со стороны фасада, который не выходит на проезжую улицу (л.д. 26-35).

Заключение N 45 от 20.07.2012 года по результатам судебно-строительной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда от 6 декабря 2011 года, также подтверждает, что перепланировка и пристройка, хоть и произведены без получения разрешения на строительство, однако не изменили конструктивную прочность здания, не нарушили безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома. Кроме того, из него следует, что возведенная пристройка выходит за пределы земельного участка по кадастровому паспорту, отведенного под жилой дом "адрес", однако размер указанного участка составляет 1333,0 кв.м., что, по мнению эксперта, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми дополнительно требуется земельный участок площадью не менее 1000,0 кв.м. (л.д. 49-63).

В то же время, как установлено по делу, в связи с обращением собственников квартир названного жилого дома по вопросу о внесении изменений в размеры отведенного под их дом земельного участка и увеличении его до 3000 кв.м. местная администрация городского округа Нальчик в сентябре 2012 года приступила к процедуре пересмотра границ данного земельного участка и увеличении его площади на 1696 кв.м. (л.д. 67-68).

Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции Судебная коллегия посчитала недоказанность согласия соседей на возведение спорной пристройки, поскольку по протоколу собрания собственников жилья в доме согласие на сохранение пристройки дали только жители подъездов N5 и 6.

Вместе с тем, в деле нет сведений об оспаривании действий истца по возведению и сохранению пристройки кем-либо из собственников квартир жилого дома, не представлены такие сведения и местной администрацией городского округа Нальчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гедгагова Т.Х., исходил из того, что спорная пристройка не нарушает конструктивной прочности жилого здания и безопасность дальнейшей эксплуатации, что осуществлена она к первому этажу пятиэтажного дома, а на ней возведены аналогичные пристройки ещё на трёх этажах, в связи с чем, решение о её сносе нарушит права собственников указанных строений, в том числе узаконенных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы суда первой инстанции и в апелляционном определении не дал им никакой оценки.

Между тем, в материалах дела имеется копия решения Нальчикского городского суда от 24 июня 2011 года об удовлетворении искового заявления М.З. об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой N, расположенной над квартирой Гедгагова Т.Х. в перепланированном состоянии с общей площадью " ... ", в том числе жилой " ... ", и самовольно возведенной пристройкой к квартире размерами " ... " (л.д. 70-72), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за её новым собственником - Б.Т. от 20.04.2012 года, в котором общая площадь квартиры указана в размере " ... " (л.д. 69).

При изложенных обстоятельствах недоказанности изменения возведенной пристройкой конструктивной прочности жилого здания, нарушения безопасности его дальнейшей эксплуатации, недоказанности возведения пристройки с захватом части территории, принадлежащей истцу - местной администрации городского округа Нальчик, а также с учетом того, что снос оспариваемой пристройки повлечет уничтожение расположенной на 3 этаже аналогичной пристройки к квартире N, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска о сносе строения. Правовых оснований для отмены указанного решения у суда апелляционной инстанции не было.

Довод жалобы о неверном указании в обжалуемом апелляционном определении даты постановления отмененного решения Нальчикского городского суда (14 сентября 2012 года, а не 24 сентября 2012 года), также подтверждается материалами дела.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения носят существенный характер и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 ноября 2012 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гедгагову Т.Х., Гедгаговой Е.К., Гедгагову З.Т., Гедгаговой М.Т., Гедгаговой Д.Т. о сносе самовольно введенного строения и встречному иску Гедгагова Т.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с пристройкой к ней отменить и оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2012 года без изменения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров